23 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе Бабаляна Г.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чулючкиной Л.И. к Бабаляну Г.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов, которым постановлено:

Взыскать с Бабалян Г.С. в пользу Чулючкиной Л.И. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности - 760 рублей, расходы, связанные с консультацией отоларинголога, – 470 рублей, а всего 56230 рублей, в остальной части иска Чулючкиной Л.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Бабаляна Г.С. Амбарцумяна О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Чулючкиной Л.Я. Яковлеву Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чулючкина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабаляну Г.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, за оформление доверенности - 760 рублей, консультацию отоларинголога - 470 рублей, а всего 111230 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 января 2011 года Бабалян Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ. По данному уголовному делу истец являлась потерпевшей, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявляла. Совершенным преступлением здоровью истца причинен легкий вред, она испытала физические и нравственные страдания, вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бабалян Г.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что размер компенсации морального вреда судом завышен. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что его заработная плата составляет 5000 рублей, из которых 10% удерживается в доход государства по приговору суда от 19 января 2011 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 января 2011 года Бабалян Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ. Из данного приговора следует, что 4 октября 2010 года в 00 часов 30 минут Бабалян Г.С., находясь в помещении бара «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, увидел ранее незнакомую ему Чулючкину Л.И. Действуя из хулиганских побуждений, он беспричинно нанес потерпевшей не менее двух ударов руками в область лица, причинив здоровью последней легкий вред – перелом костей носа со смещением, кровоподтеки в области глаз, на спинке носа.

Таким образом, Бабалян Г.С. своими преступными действиями причинил Чулючкиной Л.И. физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно учитывал степень причиненного здоровью истца вреда, а также перенесенные ей физические и нравственные страдания. В соответствии с требованиями норм материального закона (п.1 ст.1064, ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ), а также с учетом материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с чем основания для уменьшения размера компенсации морального вреда и удовлетворения жалобы Бабаляна Г.С. отсутствуют.

Не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы жалобы о том, что ответчик по приговору суда от 19 января 2011 года платит штраф в доход государства, поскольку тем самым Бабалян Г.С. исполняет назначенное ему уголовное наказание, что, однако, не освобождает его от ответственности перед потерпевшей за причиненный моральный вред.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ допустимыми и достаточными. Выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных судом в мотивировочной части решения. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чулючкиной Л.И. к Бабаляну Г.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабаляна Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: