Судья Чахоткин А.В. № 33 - 4471

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Турухина И.В. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Турухина И.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Турухина И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Турухиной Л.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года удовлетворены исковые требований Турухиной Л.А. к ТурухинуИ.В. о взыскании убытков, причиненных поджогом автомобиля.

С постановленным решением Турухин И.В. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года в удовлетворении заявления Турухина И.В. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказано, кассационная жалоба возвращена Турухину И.В.

С постановленным определением Турухин И.В. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что с 24 июня 2011 года он неоднократно приходил и звонил в суд с просьбой выдать ему копию решения, однако, помощник судьи ему поясняла, что решение еще не изготовлено. Заявление на выдачу копии решения он не писал, однако, 07 июля 2011 года ему выдали решения без заявления.

В возражениях на частную жалобу Турухина Л.А. полагает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с правилами ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2011 года была оглашена резолютивная часть решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области по настоящему гражданскому делу. (л.д. 106).

В протоколе судебного заседания имеется указание на то, что мотивированное решение будет изготовлено 24 июня 2011 года (л.д. 101-105).

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Кассационная жалоба Турухиным И.В. подана 13 июля 2011 года, то есть с пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока на кассационное обжалование.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование причин пропуска срока для обращения в суд в частной жалобе и в заявлении о восстановлении пропущенного срока Турухиным И.В. указано, что он неоднократно обращался в суд за выдачей копии решения, однако, она ему была выдана 07 июля 2011 года.

В материалах дела действительно имеется расписка о получении ТурухинымИ.В. решения 07 июля 2011 года, однако доказательств его обращений в суд за выдачей копии решения ранее указанной даты им не представлено.

При таких обстоятельствах позднее получение копии обжалуемого решения ответчиком не может являться уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении суда им дана верная правовая оценка.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Турухина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи