Судья: Чижик А.А. № 33-4655 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кириной Л.А. и Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года по делу по исковому заявлению Хаткова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, которым постановлено: исковые требования Хаткова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховых выплат, судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Саратовский филиал в пользу Хаткова Н.И. сумму в размере 143142 рублей, из которых 127100 рублей – сумма страховой выплаты, 5300 рублей – оплата за перевод необходимых документов, 7000 рублей – сумма представительских расходов, 3742 рубля - государственная пошлина. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., Хаткова Н.И. и его представителя Тур К.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Хатков Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований истец указал на то, что 17 июня 2010 года между ним и ответчиком заключен договор страхования граждан, выезжающих за границу, на период с 20 июля по 20 сентября 2010 года. 31 августа 2010 года, находясь во Франции, в связи с резким ухудшением здоровья истец обратился за медицинской помощью и был госпитализирован в Центр экстренной медицинской помощи. 1 сентября 2010 года ему был установлен диагноз заболевания - «Венозный тромбоз икроножных мышц, а также подколенный и бедренный поверхностный», с которым Хатков Н.И. находился на стационарном лечении до 16 сентября 2010 года, а затем в сопровождении супруги по рекомендации лечащего врача вернулся в Россию. Понесенные им расходы в связи с получением медицинской помощи и проживанием в период заболевания за границей, в том числе расходы на проживание и питание свое и сопровождающего лица (супруги), образуют страховой случай. Однако, ответчик, которого он ставил в известность о наступлении страхового случая, находясь во Франции, а затем обратился к нему за получением страхового возмещения, вернувшись в Россию, в добровольном порядке возместить понесенные расходы отказался. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Гисматов Д.Х. просит решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Хатковым Н.И., по нению заявителя кассационной жалобы, допущено нарушение условий договора: он не согласовал расходы со страховщиком и не обратился в сервисную компанию до начала лечения. Кроме того, истцом необоснованно заявлены расходы на проживание и питание как себя самого, так и его супруги. Однако, последняя находилась во Франции по своей инициативе, в связи с чем понесенные расходы в этой части страховщик не должен возмещать. Не подлежат возмещению и расходы на проживание самого Хаткова Н.И., поскольку в период с 1 по 16 сентября 2011 года он проживал у дочери. В возражениях на кассационную жалобу Хатков Н.И. в лице своего представителя Тур К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). Из содержания ст.934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п.2). Судом установлено, что 17 июня 2010 года между Хатковым Н.И. и ООО СК «Цюрих» заключен «Договор страхования граждан, выезжающих за границу», на период с 20 июля по 20 сентября 2010 года, страховая сумма составила 30000 евро, что сторонами по делу не оспаривается. Пункт 4.3.1.1 Правил страхования расходов граждан, выезжающих за границу, в редакции от 20 октября 2009 года, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, содержит перечень медицинских расходов по амбулаторному и (или) стационарному лечению, необходимость оплаты которых признается страховым случаем, в том числе расходы по амбулаторному и стационарному лечению, расходы по оплате назначенных лечащим врачом медикаментов, расходы по оплате визита врача к застрахованному лицу по медицинским показаниям, расходы по наблюдению за состоянием застрахованного лица и контролю за ходом его лечения. 31 августа 2010 года, находясь во Франции, истец обратился за медицинской помощью и был госпитализирован в Центр экстренной медицинской помощи. 1 сентября 2010 года был установлен диагноз его заболевания - «Венозный тромбоз икроножных мышц, а также подколенный и бедренный поверхностный», с которым истец находился на стационарном лечении до 16 сентября 2010 года, а затем в сопровождении супруги по рекомендации лечащего врача вернулся в Россию. По указанным причинам Хатков Н.И. понес расходы, как правильно определил суд первой инстанции, на сумму 127000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Понесенные расходы в связи с получением медицинской помощи и проживанием в период заболевания за границей, в том числе расходы на проживание и питание свое и сопровождающего лица (супруги), образуют страховой случай. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы о том, что истцом допущено нарушение условий договора страхования, выразившееся в несообщении страхователем о наступлении страхового случая до начала лечения, а также об отсутствии причинной связи между внезапно наступившим заболеванием и понесенными расходами на проживание и питание самого застрахованного лица и его супруги судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. Каких-либо нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года по делу по исковому заявлению Хаткова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: