Судья Совкич А.П. дело № 33 – 4538

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску Локстс О.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО»), Жидкову Д.Б. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Жидкова Д.Б. к Локстс О.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Локстс О.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 21 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Локстс О.Н. отказано, исковые требования Жидкова Д.Б. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Локстс О.Н. – Силягина И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Жидкова Д.Б. и его представителя Болтушкина А.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Локстс О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО СК «РОСНО», Жидкову Д.Б. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и просила взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в её пользу сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 77947 рублей 55 копеек + величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32052 рублей 45 копеек + оплата за экспертное исследование в размере 3500 рублей + оплата за услуги эвакуатора в размере 6500 рублей), взыскать с ответчика Жидкова Д.Б. 277768 рублей 92 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 26 ноября 2010 года в 18 часов 00 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Clio 3», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Локстс О.Н., под ее управлением, и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Жидкова Д.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены указанные выше транспортные средства, о чем истцом незамедлительно была уведомлена страховая компания ОАО СК «РОСНО», в которой Локстс О.Н. застраховала риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования. В этот же день по данному факту старшим инспектором дежурной роты ДПС ГИБДД Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области капитаном Г*** была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В отношении ЛокстсО.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. С данным протоколом от 26 ноября 2010 года Локстс О.Н. была не согласна и в объяснениях указала, что пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала. По результатам административного расследования вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2011 года, которым Локстс О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. С данным постановлением Локстс О.Н. также не согласилась и в настоящее время в Балаковском районном суде Саратовской области данное постановление истцом обжалуется. Локстс О.Н. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине, а по вине водителя Жидкова Д.Б. Согласно, экспертному исследованию от 11 февраля 2011 года № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 355716 рублей 47 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 32052 рубля 45 копеек. Кроме того, Локстс О.Н. понесла расходы на оплату экспертного исследования в размере 3500 рублей, а также на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 рублей. Риск ответственности при использовании автомобиля Локстс О.Н. застраховала в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом. Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать 120000 рублей, Локстс О.Н. считала правомерным требовать взыскать с ответчика Жидкова Д.Б. недостающую разницу от общей суммы причиненного материального ущерба и суммы страховой выплаты.

Ответчик Жидков Д.Б. до принятия судом решения предъявил к Локстс О.Н. встречный иск о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с Локстс О.Н. стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 169164 рублей 95 копеек, а также затраты на производство экспертизы в размере 4040 рублей, затраты на услуги эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1200 рублей, затраты на услуги эвакуатора для производства экспертизы автомобиля в размере 2400 рублей, затраты на бензин для участия в судебном заседании в Октябрьском районном суде города Саратова в размере 1014 рублей 87 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4757 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что вина Локстс О.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением заместителя начальника ОГИБДД при УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от 26 января 2011 года, согласно которому Локстс О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Данное постановление оставлено без изменения решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2011 года. Решение Балаковского районного суда Саратовской области оставлено без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 22 апреля 2011 года. Гражданская ответственность Локстс О.Н. застрахована в соответствии с законом в ОАО СК «РОСНО», куда Жидков Д.Б., собрав все необходимые документы, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 марта 2011 года ОАО СК «РОСНО» выплатило Жидкову Д.Б. страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей. Однако автомобилю Жидкова Д.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения на большую сумму. Согласно экспертному исследованию ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, с учётом износа заменяемых деталей составила 255790 рублей 60 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33374 рубля 35 копеек, таким образом, общий ущерб составил 289164 рублей 95 копеек. Разница между суммой материального ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 169164 рубля 95 копеек.

Рассмотрев возникший спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от 2011 года постановил:

в удовлетворении иска Локстс О.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», Жидкову Д.Б. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Встречный иск Жидкова Д.Б. к Локстс О.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Локстс О.Н. в пользу Жидкова Д.Б. 177819 рублей 82 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 14756 рублей 40 копеек, а всего в сумме 192576 рублей 22 копейки.

С постановленным решением Локстс О.Н. не согласилась, в кассационной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что экспертом ООО «***» Б*** и экспертом ГУ «***» Ш*** были проведены автотехнические экспертизы, согласно которым виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по мнению кассатора, является водитель Жидков Д.Б. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании заключений экспертиз. В дополнительной кассационной жалобе ЛокстсО.Н. также ссылается на неверную оценку заключений эксперта, которая, по ее мнению, дана в судебном решении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2010 года в 18 часов 00 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Clio 3», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Локстс О.Н., под ее управлением, и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ЖидковаД.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены указанные выше транспортные средства,

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД при УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от 26 января 2011 года Локстс О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения – за то, что, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, она не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге (л.д. 13-14).

Данное постановление оставлено без изменения решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2011 года. Решение Балаковского районного суда Саратовской области оставлено без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 22 апреля 2011 года (л.д. 68-69).

Гражданская ответственность Локстс О.Н. была застрахована в ОАО СК «***», куда Жидков Д.Б. обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховая компания СК «***» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Из экспертного исследования № *** ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, с учётом износа заменяемых деталей составила 255790 рублей 60 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33374 рубля 35 копеек (л.д. 111-133).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водителем Локстс О.Н. были допущены нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения и требования знака 2.4 – «Уступите дорогу», ставшие непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно отказал Локстс О.Н. в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив заявленные во встречном иске требования Жидкова Д.Б.

Именно действия водителя Локстс О.Н. находятся в причинной связи с причиненным Жидкову Д.Б. ущербом.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о превышении водителем Жидковым Д.Б. скоростного режима и движении его автомобиля с заездом на полосу встречного движения правового значения по делу не имеет, поскольку на водителе Локстс О.Н. при выезде со второстепенной дороги лежала обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от скорости движения последних и их места нахождения на проезжей части. Как указано выше, именно в результате действий водителя Локстс О.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локстс О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи