Судья Паршина С.В. дело № 33 – 4717 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Максимова Г.С. на основании доверенности Новак О.А., Максимовой О.Я. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено: расторгнуть договор купли – продажи о ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 2534 кв.м., незавершенное строительством нежилое здание, выстроенное на 78% литер «А», незавершенное строительством нежилое здание, выстроенное на 57% литер «Б», расположенные по адресу: <адрес> заключенный между Балахничевым В.Н. и Максимовой О.Я. Взыскать с Максимовой О.Я. в пользу Балахничева В.Н. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63291 руб. 66 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 10600 руб., а всего 773891 руб. 66 коп. В остальной части исковых требований Балахничеву В.Н. отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Максимова Г.С., Максимовой О.Я., на основании доверенностей Новак О.А., просившей решение суда отменить, объяснения Балахничева В.Н., просившего в удовлетворении жалоб отказать, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Балахничев В.Н. обратился в суд с иском к Максимовой О.Я. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежной суммы по договору в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи земельного участка и незавершенных строительством зданий, расположенных по адресу: <адрес> Свои обязательства по передаче денег истец выполнил. Впоследствии ему стало известно о том, что решением суда у Максимовой О.Я. прекращено право собственности на данные объекты недвижимости в связи с признанием сделки между Максимовой О.Я. и ФИО1 ничтожной. Добровольно денежные средства Максимовой О.Я. возвращены не были. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилась представитель Максимова Г.С. Новак О.А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут, отсутствую основания для применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Указывает, что на момент совершения сделки Максимов Г.С. своего согласия на отчуждение имущества не давал, оно было получено значительно позднее. Обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы Максимова, который к участию в деле привлечен не был. Кроме того, считает незаконным взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данное время имущество находилось во владении истца. С решением также не согласилась Максимова О.Я., в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным выше. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационных жалоб (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли - продажи земельного участка и расположенных на нем незавершенных строительством нежилых зданий за 700000 рублей. Согласно п. 2.2. договора покупатель произвел оплату покупки в указанной сумме в полном объеме до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема - передачи объектов недвижимости по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Согласие на совершение данной сделки продавец получила ДД.ММ.ГГГГ от супруга Максимова Г.С. после подписания договора (л.д. 14). Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у Максимовой О.Я. прекращено право собственности на объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 2534 кв. м., незавершенное строительством нежилое здание, выстроенное на 78%, литер «А», незавершенное строительством нежилое здание, выстроенное на 57%, литер «Б», расположенные по адресу: <адрес>, в связи с признанием договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Максимовой О.Я. и ФИО1, недействительным, как заключенного под влиянием злонамеренного соглашения представителя продавца ФИО1 – ФИО2 и покупателя Максимовой О.Я. (л.д. 129-131). В связи с изложенным Максимова О.В. не может передать Балахничеву В.Н. земельный участок с расположенными на нем нежилыми зданиями, так как на них зарегистрировано право собственности за другим лицом. Сделка не соответствует требованиям закона, а потому ничтожна. Следовательно, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Так как Максимова О.В. не представила доказательств надлежащего исполнения ею обязанности по возврату денежных средств в размере 700000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с нее денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторгнув договор купли – продажи объектов недвижимости. Другие доводы жалоб Максимовых, в том числе и довод Максимова Г.С. о том, что он не был привлечен к участию в деле, не влияют на правильность постановленного судом решения о расторжении договора и взыскании денежных средств с Максимовой О.В. При вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося решения суда. Данное решение постановлено на основании полного исследования материалов дела, анализа представленных доказательств, судом правильно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия считает правильным в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Максимова Г.С. на основании доверенности Новак О.А., Максимовой О.Я.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи