Судья Каширина Т.Г. дело № 33 – 4657 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ЗАО «Экономбанк», Зубрилова И.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: признать за ООО «Эра Водолея» право собственности на следующее имущество: грузовой тягач седельный SKANIA RI14 GA6X4NZ 380, <данные изъяты> грузовой тягач седельный МАЗ – 543205 – 220, <данные изъяты> грузовой тягач седельный МАЗ – 543205 – 220, <данные изъяты> грузовой тягач седельный МАЗ – 54329 – 020, <данные изъяты> грузовой тягач седельный КАМАЗ 5410, <данные изъяты> полуприцеп цистерна цементовоз SPITZER SILO SF2740/SP, <данные изъяты>; полуприцеп цистерна цементовоз ТЦ – 13, <данные изъяты>; полуприцеп цистерна цементовоз ТЦ – 2Б, <данные изъяты> Обязать Курышова М.И. передать указанное имущество ООО «Эра Водолея». Взыскать с Курышова М.И. в пользу ООО «Эра Водолея» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13230 руб. 50 коп. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ЗАО «Экономбанк» по доверенности - Федорова Д.В., представителя Зубрилова И.В. по доверенности - Кузнецова И.Е., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя ООО «Эра Водолея» по доверенности - Зелиб Р.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ООО «Эра Водолея» обратилось в суд с иском к Курышову М.И. о признании права собственности на автомобили, истребовании имущества. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортных средств. Денежные средства в сумме 7100000 руб. были переданы ответчику, который имущество истцу не передал. Представитель ответчика Курышова М.И. по доверенности Богачкин А.Н. исковые требования о признании за ООО «Эра Водолея» права собственности на транспортные средства признал. Признание иска принято судом. С решением не согласилось ЗАО «Экономбанк», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что решением суда разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку указанное в решении суда движимое имущество является предметом залога по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Курышов М.И. продал часть спорного имущества Зубрилову И.В. с согласия Банка. Считает заключенный между истцом и ответчиком договор купли – продажи ничтожным, при вынесении решения суд не установил, в чем заключается спор между сторонами. Зубрилов И.В. в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе ЗАО «Экономбанк». Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационных жалоб (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, пришел к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Суд кассационной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В соответствии со ст. ст. 147, 148 ГПК РФ при подготовке дел к слушанию, суд определяет и уточняет обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, устанавливает правоотношения сторон, разрешает вопрос о составе лиц участвующих в деле, других участников, о предоставлении необходимых доказательств. Из представленных материалов дела видно, что эти требования судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении являются преждевременными. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос об участии в деле ЗАО «Экономбанк», Зубрилова И.В., права которых настоящим решением были затронуты. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Учитывая, что судом не привлечены к участию в деле ЗАО «Экономбанк», Зубрилова И.В., неполно и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, подготовку дела к судебному разбирательству провести в соответствии с положениями ст. 147 - 150 ГПК РФ, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также других участников, распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы сторон, заявленные в подтверждение и возражение исковых требований, и, с учетом установленных обстоятельств и требований, подлежащих применению норм материального и процессуального права, разрешить гражданско-правовой спор. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи