Судья Масалов А.А. дело № 33 – 4659 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Долматова А.Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Долматова А.Е. о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» страховой выплаты в сумме 120000 руб., пени за просрочку страховой выплаты в размере 29416 руб. 80 коп., расходов по оплате справки в сумме 100 руб. отказать. В удовлетворении исковых требований Долматова А.Е. о взыскании с Купцова С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 148904 руб. 03 коп., расходов по оплате эвакуатора в сумме 2500 руб., оплаты экспертного исследования в сумме 4120 руб. отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Долматова А.Е., его представителя Павлова Б.М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Долматов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», Купцову С.В. о взыскании страховой суммы и ущерба. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд – Фокус» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и грузового автомобиля «Хендай» 3844 Н3НD 170 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Похмельнова В.А. В результате данного ДТП у автомобиля истца был поврежден передний бампер, левая фара и угол левого крыла. Истец включил аварийную сигнализацию, выставил аварийный знак и вызвал ГИБДД. Спустя примерно 15 минут на автомобиль истца произвел наезд автомобиль ВАЗ 21113 «ОКА» регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Купцова С.В., в результате чего автомобилю истца причинены значительные повреждения передней части и моторного отсека. Гражданская ответственность Купцова С.В. застрахована ОАО «Альфа Страхование». Постановлением ОГИБДД УВД Балаковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Купцова С.В. было отказано. В постановлении указано, что Купцовым С.В. был нарушен <данные изъяты>, но данное нарушение не образует состав административного правонарушения. Истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» за получением страховой выплаты, однако ответа не получил. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласился Долматов А.Е., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд неправильно установил обстоятельства дела. Купцов С.В. признал факт совершения наезда на автомобиль кассатора, при этом не смог пояснить отсутствие повреждений в задней части автомобиля, куда, как он указывает, пришелся удар. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 15 ч. 1, ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд – Фокус», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Долматова В.А., автомобиля «Хендай» 3844 Н3НD 170, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Похмельнова В.А.. данное ДТП произошло по вине водителя Долматова А.Е., нарушившего <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Чуть позже водитель Купцов С.В. допустил наезд управляемым им автомобилем ВАЗ 21113 «ОКА», регистрационный номер <данные изъяты> на стоявший на проезжей части дороги на месте первой аварии автомобиль истца. Данный факт сторонами также не оспаривается. Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и выводом суда об отсутствии вины Купцова С.В. в произошедшем ДТП. Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ рот 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 2.5 указанных Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, согласно которому этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. - вне населенных пунктов. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Купцов С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21113, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль Форд Фокус. Водитель Купцов С.В. нарушил <данные изъяты>, однако административная ответственность за данное нарушение не установлена. Из объяснений Купцова С.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району следует, что он допустил наезд на автомобиль истца, так как не увидел последний в связи с ограниченной видимостью на дороге. При этом скорость движения автомобиля под управлением Купцова С.В. сотрудниками ГИБДД не устанавливалась. Кроме того, из схемы ДТП следует, что знак аварийной остановки истцом после столкновения с автомобилем «Хендай» Н3НD 170 не выставлялся, следовательно, Долматовым А.Е. были нарушены вышеперечисленные положения Правил дорожного движения. Доказательств обратного истцом суду представлено не было. Учитывая вышеизложенное, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью вины Купцова С.В. в причинении ущерба автомобилю Долматова А.Е. Доводы кассатора о том, что Купцов С.В. признал факт наезда на автомобиль истца, на правильность выводов суда не влияют. Судом установлен факт наезда автомобиля под управлением Купцова С.В. на принадлежащий истцу автомобиль «Форд - Фокус», однако для возложения ответственности на причинителя вреда в данном случае необходимо установить вину последнего в произошедшем. Представленными же сторонами доказательствами вина Купцова С.В. в произошедшем ДТП не подтверждается. Иные доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют, поскольку сводятся к переоценке представленных доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долматова А.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи