Судья Ульянкин Д.В. дело № 33 – 4656 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Эра Водолея» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года, которым постановлено: восстановить ЗАО «Экономбанк» процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного уда г. Саратова от 11.04.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Эра Водолея» к Курышову М.И. об истребовании имущества, признании права собственности. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ООО «Эра Водолея» Зелиб Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «Экономбанк» Федорова Д.В., представителя Зубрилова И.В. Кузнецова И.Е., просивших определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.04.2011 года удовлетворены исковые требования ООО «Эра Водолея» к Курышову М.И. об истребовании движимого имущества, признании права собственности на него. ЗАО «Экономбанк» обратилось в суд с кассационной жалобой на указанное решение, кроме того просило восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. Обжалуемым определением срок был восстановлен. В частной жалобе ООО «Эра Водолея» ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что ЗАО «Экономбанк» участником процесса не являлся, интересы банка данным решением не затронуты. Кроме того, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешен судом в отсутствии неизвещенных надлежащим образом участников процесса, чем лишил их возможности принимать участие в исследовании причин пропуска срока. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения исходя из доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ). Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ). Срок подачи кассационной жалобы установлен ст. 338 указанного выше Кодекса и составляет десять дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Из представленных материалов следует, что 11.04.2011 года в окончательной форме Кировским районным судом г. Саратова изготовлено решение по делу по иску ООО «Эра Водолея» к Курышову М.И. об истребовании имущества, признании права собственности. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила кассационная жалоба ЗАО «Экономбанк» на указанное выше решение с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока Банк указал на то, что узнал о существовании данного решения только ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Экономбанк» к участию в деле по иску ООО «Эра Водолея» к Курышову М.И. об истребовании имущества, признании права собственности не привлекалось, копия решения банку не направлялась, в связи с чем у него по объективным причинам отсутствовала возможность в установленный законодательством срок обратиться в суд с кассационной жалобой на решение суда. Исследовав представленные материалы, правильно применив положения ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции признал причины пропуска ЗАО «Экономбанк» срока на подачу кассационной жалобы уважительными и восстановил последнему пропущенный процессуальный срок. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считая его обоснованным. Доводы частной жалобы о том, что ЗАО «Экономбанк» участником процесса не являлся и его интересы данным решением не затронуты, правового значения не имеют и на законность определения суда не влияют. Доводы частной жалобы о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствии неизвещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц опровергается материалами дела. Так, на л.д. 194 имеется извещение о рассмотрении заявления ЗАО «Экономбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение направлено ООО «Эра Водолея» по адресу, указанному им в исковом заявлении (<адрес> При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого судебного определения, в связи с чем судебная коллегия считает правильным в удовлетворении частной жалобы отказать. Руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эра Водолея» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи