Судья Галкин А.В. дело № 33 – 4749 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Афанасьева В.В. на основании доверенности Дементьевой Л.Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Афанасьева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 37 «Саяны» о взыскании задолженности и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Афанасьева В.В. по доверенности Мельниковой А.Е., просившей удовлетворить жалобу, объяснения Афанасьевой С.М., и ее представителя по доверенности Караман Н.Л., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Афанасьев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 37 «Саяны» (далее по тексту – ООО «Магазин № 37 «Саяны») о взыскании задолженности и процентов по договору займа. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 161000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата предусматривался штраф в размере 1% от невнесенной суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по договору исполнены не были. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласился Афанасьев В.В., в кассационной жалобе его представитель на основании доверенности Дементьева Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом истцу не была представлена возможность ознакомиться с документами, приобщенными третьим лицом Афанасьевой С.М. Считает факт безденежности договора не доказанным. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца об истребовании информации и приобщении документов. Считает несоответствующими материалам дела выводы суда о том, что денежные средства фактически не передавались ответчику, сам ответчик иск признал. Судом принято недопустимое доказательство – кассовая книга, не соответствующая требованиям законодательства. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор займа денежных средств размере 161000 рублей, срок возврата долга определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Афанасьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Магазин № 37 «Саяны» о взыскании задолженности и процентов по договору займа. ООО «Магазин № 37 «Саяны» поданы возражения, в которых общество указывает, что денежных средств от Афанасьева В.А. не получало. Решением суда в удовлетворении иска Афанасьева В.В. к ООО «Магазин № 37 «Саяны» о взыскании задолженности и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по передаче ответчику денежных сумм. Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела, недоказанными. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Учитывая изложенное, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцу следовало доказать, передачу им ООО «Магазин № 37 «Саяны» денежной суммы в размере 161000 рублей путем представления расписки заемщика, иных письменных документов. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подтверждение передачи денежных средств ответчику представитель истца по доверенности Дементьева Л.Г. заявляла ходатайства об истребовании сведений из ОАО <данные изъяты> поясняла, что денежные средства в размере 161000 руб. после заключения договора займа с Афанасьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет ООО «Магазин № 37 «Саяны», доходы общества в тот период не позволяли без заемных средств приобрести и оплатить земельный участок стоимостью 166800 руб., что было сделано ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку у истца отсутствовала возможность самостоятельно получить данные документы, а без их исследования невозможно установить факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным обстоятельством по рассматриваемому делу. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным преждевременно, без установления всех имеющих значение обстоятельств по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании положений п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права). Руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения судом кассационной инстанции исправлены быть не могут. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, распределить бремя доказывания, разъяснив участникам процесса, какими допустимыми доказательствами могут быть подтверждены значимые по делу обстоятельства, оценить представленные доказательства в их совокупности и рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи