Судья Савенкова Н.В. дело № 33 – 4726

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Буханцова В.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Буханцова В.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мерещанова В.В. к Буханцову В.А., Буханцовой А.А., Буханцовой Е.И. о государственной регистрации договора купли – продажи квартиры, прекращении права собственности – отказать.

Возвратить Буханцову В.А. кассационную жалобу.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мерещанову В.В. к Буханцову В.А., Буханцовой А.А., Буханцовой Е.И. о государственной регистрации договору купли – продажи квартиры, прекращении права собственности.

Не согласившись с указанным решением, Буханцов В.А. обратился в суд с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обжалуемым определением в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В частной жалобе Буханцов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Указывает, что не имел возможности принести в срок кассационную жалобу в связи с нахождением в местах лишения свободы и невозможностью получения квалифицированной юридической помощи, а кроме того по причине плохого здоровья.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения исходя из доводов частной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с толкованием указанной нормы закона, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ответчик Буханцов В.А. не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при вынесении решения по делу. При этом судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу было оглашено мотивированное решение.

Статья 214 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области постановлено решение по делу по иску Мерещанова В.В. к Буханцовой Е.И., Буханцову В.А., Буханцовой А.А. о государственной регистрации договора купли – продажи квартиры, прекращении права собственности. Поскольку Буханцов В.А отбывает наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал. Копия решения им получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила кассационная жалоба Буханцова В.А., датированная ДД.ММ.ГГГГ, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении. Копия определения суда получена Буханцовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была Буханцову В.А. возвращена в связи с неустранением указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила кассационная жалоба Буханцова В.А., датированная ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель указал на нахождение его в местах лишения свободы и отсутствие возможности получения квалифицированной юридической помощи.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении пропущенного процессуального срока. Срок подачи кассационной жалобы, с учетом даты получения Буханцовым В.А. копии решения суда, истек ДД.ММ.ГГГГ. Каких – либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок, заявителем суду представлено не было.

Приведенные в частной жалобе доводы являются аналогичными указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, им дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Буханцова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи