Судья Языкеев С.Н. дело № 33 – 4752 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белова И.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено: требования Новожениной Я.Ю. к Белову И.И., ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Белова И.И. в пользу Новожениной Я.Ю. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 182246 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8455 руб., в счет возмещения расходов на оплату эвакуатора 7000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 1500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5154 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований Новожениной Я.Ю. к Белову И.И., ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказать. В удовлетворении встречных требований Белова И.И. к Новожениной Я.Ю., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Белова И.И., его представителя Корсакова А.В., поддержавших доводы жалобы, Новожениной Я.Ю., ее представителя Никитина К.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Новоженина Я.Ю. обратилась в суд с иском к Белову И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Белов И.И., управляя автомобилем «Хундай Элантра», регистрационный номер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиши Лансер», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Данное постановление отменено решением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в отношении истца прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю Новожениной Я.Ю. были причинены повреждения, ущерб от которых составил 302246 руб. Страховое возмещение данный ущерб не покрывает, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском. В свою очередь Белов И.И. обратился в суд с иском к Новожениной Я.Ю., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Привел в обосновании своих требований аналогичные изложенным выше обстоятельства ДТП. Постановлением должностного лица ГИБДД он также был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>. Данное постановление считает вынесенным с нарушением его прав. Считает виновной в произошедшем ДТП Новоженину Я.Ю. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб, оцененный в 334141 руб. 19 коп. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласился Белов И.И., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда о его виновности в произошедшем ДТП. Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей и заключению экспертизы. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 15 ч. 1, ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хундай Элантра», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Белову И.И. под его управлением, и «Мицубиши Лансер», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Новожениной Я.Ю., под ее управлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новоженина Я.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление был отменено, а производство по делу – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Белов И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Доводы кассационной жалобы о невиновности кассатора в произошедшем ДТП судебная коллегия считает несостоятельными. Вывод о несоблюдении водителем Беловым И.И. требований п. п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, сделан судом на основе анализа представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 ФИО4, пояснивших, что они, являясь очевидцами ДТП, видели, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля «Хундай Элантра» на полосу встречного движения, заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 11 – 13). Данные доказательства согласуются друг с другом, показания свидетелей последовательны, логичны и друг другу и иным доказательствам не противоречат, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Несогласие с оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Новожениной Я.Ю. и взыскании с Белова И.И. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия считает правильным в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова И.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи