Судья Масалов А.А. дело № 33 – 4637

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Пантелеева Р.Г. по доверенности Сластенова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пантелеева Р.Г. о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче права собственности на дом <адрес> между Съемщиковым Л.В. и ООО «ПроектИнвест» отказать.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ООО «ПроектИнвест» по доверенности Журбина Б.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пантелеев Р.Г. обратился в суд с иском к Съемщикову Л.В., ООО «ПроектИнвест» о признании сделки незаконной. Свои требования обосновал тем, что в Саратовском межрайонном городском отделе по особым исполнительным производствам находятся исполнительные листы на взыскание с ответчика в его пользу денежных средств. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на дом <адрес> был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ спорный дом Съемщиковым Л.В. был продан ООО «ПроектИнвест». Истец считает данную сделку притворной, совершенной ответчиками с целью уклонения Съемщикова Л.В. от возврата долга.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласился представитель Пантелеева Р.Г. по доверенности Сластенов Д.А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, без получения истребованных доказательств.

ООО «ПроектИнвест» представило возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в производстве Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находятся исполнительные производства о взыскании со Съемщикова Л.В. в пользу ИП Пантелеева Р.Г. денежных средств в сумме 5253694 руб. 20 коп. и 20000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, и снят наложенный арест на дом по адресу: <адрес> В определении об отмене обеспечительных мер суд указал на то, что на момент принятия обеспечительных мер жилой дом с наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ООО «ПроектИнвест», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по передаче права собственности на спорный дом недействительной по причине того, что она носит притворный характер. Данный факт, по мнению истца, подтверждается тем, что передача прав собственности произошла за сутки до наложения ареста на указанное имущество.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца по доверенности не оспаривал, что строение, являющееся предметом оспариваемой сделки, зарегистрировано за ООО «ПроектИнвест», об этом обстоятельстве стало известно из договора при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер и освобождении от ареста спорного строения.

Суду кассационной инстанции ООО «ПроектИнвест» представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым через ОАО АКБ «<данные изъяты>» г. Москва произведена оплата 3643875 руб. по договору купли – продажи недвижимости № ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при рассмотрении настоящего дела каких - либо доказательств в подтверждение заявленных им требований не представлено, а следовательно основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Пантелеева Р.Г. по доверенности Сластенова Д.А.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи