Судья Аршинова Е.В. дело № 33 – 4652

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нечаева М.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Мигачева С.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мигачева С.В. страховое возмещение в размере 30951 руб. 17 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 935 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1128 руб. 53 коп., а всего 40014 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мигачеву С.В. к ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату экспертизы в сумме 918 руб.

Взыскать с Нечаева М.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату экспертизы в сумме 4482 руб.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мигачев С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Нечаеву М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), и судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Нечаева М.В., и автомобиля Тайота RAV – 4 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении Нечаев М.В. привлечен к ответственности по <данные изъяты>. Гражданская ответственность Нечаева М.В. застрахована ОСАО «Ингосстрах», после обращения с заявлением к которому истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 89048 руб. 83 коп. С данной суммой истец не согласен.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласился Нечаев М.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в части взыскания расходов на оплату экспертизы. Указывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к нему было прекращено в связи с отказом истца от иска. Экспертиза была назначена по инициативе суда, следовательно расходы по ее проведению должны быть оплачены из федерального бюджета.

От Мигачева С.В. поступило заявление, из которого усматривается, что в период рассмотрения дела Нечаев М.В. добровольно возместил ему причиненный вред, что и явилось причиной отказа от иска к Нечаеву М.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ч. 1, ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Нечаева М.В., и автомобиля Тайота RAV – 4 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении Нечаев М.В. привлечен к ответственности по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность Нечаева М.В. застрахована ОСАО «Ингосстрах». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила Мигачеву С.В. в счет возмещения гражданской ответственности Нечаева М.В. 89048 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 75).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 235524 руб. 29 коп., величина утраты товарной стоимости – 31390 руб.

Установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Не оспаривая решение суда по существу, Нечаев М.В. не согласен с взысканием с него оплаты экспертизы в сумме 4482 руб., указывая при этом на факт отказа Мигачева С.В. от иска к нему в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает данные доводы жалобы основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Мигачев С.В. отказался от иска к Нечаеву М.В. в связи с возмещением последним истцу ущерба, причиненного в результате ДТП. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Нечаева М.В. расходы на оплату экспертизы в сумме 4482 руб. (за вычетом стоимости экспертизы, взысканной с ОСАО «Ингосстрах»).

В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, в связи с чем судебная коллегия считает правильным в удовлетворении кассационной жалобы Нечаеву М.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи