Судья: Торопова С.А. дело № 33 – 4463 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Машковой Л.Г., судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года, которым постановлено: наложить арест на нежилое помещение в <адрес>, инвентарный номер №. Запретить ответчику НП «Единство Поволжья» в лице конкурсного управляющего Клемешева В.Е. производить любые изменения, отчуждать или распоряжаться любым образом нежилым помещением в <адрес>, инвентарный номер №. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя НП «Единство Поволжья» Давыдова А.П., представителя Жильцова С.А. по доверенности Ларина А.А., представителя Вайнштейна Г.Л. по доверенности Васильева В.Н., обсудив доводы частной жалобы и изучив представленные материалы, судебная коллегия установила: Вайнштейн Г.Л. обратился в суд с иском к ООО «Саратовский Дом», НП «Единство Поволжья» о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в <адрес>. По ходатайству истца обжалуемым определением на указанное нежилое помещение был наложен арест. С определением не согласился конкурсный управляющий НП «Единство Поволжья» Клемешев В.Е., в частной жалобе ставит вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении ходатайства истца. Указал, что в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение суда о признании должника банкротом является основанием для снятия ареста с его имущества, следовательно обжалуемое определение суда противоречит нормам действующего законодательства. От представителя Вайнштейна Г.Л. на основании доверенности Васильева В.Н. поступили возражения относительно частной жалобы, определение суда он просит оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения исходя из доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Согласно ч. 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из представленных материалов следует, что Вайнштейн Г.Л. обратился в суд с иском к ООО «Саратовский Дом», НП «Единство Поволжья» о признании права на получение в собственность объекта долевого строительства. В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, Вайнштейн Г.Л. просил признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 216 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по его иску, которое обжалуемым определением было удовлетворено. Исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает определение суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ НП «Единство Поволжья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Кировским районным судом г. Саратова арест на имущество НП «Единство Поволжья» наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после признания указанной организации банкротом. Действующее законодательство, в том числе и приведенные выше положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливают запрет на наложение ареста на имущество организации, в отношении которой введена процедура конкурсного производства. Доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия считает неправильным толкованием норм действующего законодательства, что не может повлечь отмену обжалуемого определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи