Судья Торопова С.А. дело № 33 – 4372 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Жильцова С.А., конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Вайнштейна Г.Л. удовлетворить. Признать за Вайнштейном Г.Л. право собственности на нежилое помещение №, инвентарный номер №, общей площадью 281,6 кв.м., находящееся <адрес>, стоимостью 3539318 руб. В удовлетворении исковых требований Жильцову С.А. к НП «Единство Поволжья», Вайнштейну Г.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя НП «Единство Поволжья» по доверенности Давыдова А.Н., объяснения представителя Жильцова С.А. по доверенности Ларина А.А., просивших решение суда отменить, объяснения представителя Вайнштейна Г.Л. по доверенности Васильева В.Н., просившего в удовлетворении жалоб отказать, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Вайнштейн Г.Л. обратился в суд с иском к НП «Единство Поволжья», ООО «Саратовский Дом» о признании права собственности на нежилое помещение. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого он получал право требования передачи в собственность нежилого помещения общей проектной площадью 216 кв.м. в строящемся жилом доме по <адрес>. Он, в свою очередь, уплатил 5832000 руб. В последующем права застройщика ООО «Саратовский Дом» были переданы НП «Единство Поволжья», которое после ввода дома в эксплуатацию нежилое помещение истцу не передал. В ходе рассмотрения дела Жильцов С.А. предъявил иск к НП «Единство Поволжья», Вайнштейну Г.Л. о признании права собственности на указанное выше нежилое помещение, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и НП «Единство Поволжья» был заключен договор долевого участия, предметом которого являлось спорное помещение. Свои обязательства по договору Жильцов С.А. исполнил в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 1576000 руб. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласился Жильцов С.А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных им исковых требований. Считает, что обладает преимущественным правом на получение в собственность спорного помещения, поскольку договор им был заключен раньше, чем Вайнштейном Г.Л. Кроме того указывает, что нежилое помещение площадью 216 кв.м. в доме <адрес> отсутствует, не было его и на планах дома, следовательно договор, заключенный Вайнштейном Г.Л., не отвечает требованиям ГК РФ, поскольку в нем не достигнуто соглашение по существенному условию – предмету данного договора. Истцом не представлено доказательств того, что нежилое помещение № является помещением, указанным в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, в том числе копиям представленных заявителем документов. С решением не согласилось также НП «Единство Поволжья», в кассационной жалобе конкурсный управляющий Клемешев В.Е. ставит вопрос о его отмене в части удовлетворения требований Вайнштейна Г.Л. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. Указывает, что судом не учтен факт расторжения сделки, на которой основаны требования. От представителя Вайнштейна Г.Л. на основании доверенности Васильева В.Н. поступили возражения относительно кассационных жалоб, решение суда он просит оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из пределах доводов кассационных жалоб (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ. НП «Единство Поволжья» предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок для проектирования и строительства жилого дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Саратова и НП «Единство Поволжья» заключен договор аренды земельного участка №, по которому НП «Единство Поволжье» предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 6901 кв.м по адресу: <адрес> Договор аренды <адрес> зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Саратовская областная регистрационная палата» ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное НП «Единство Поволжья» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому ЕП «Единство Поволжья» приняло на себя обязательства по погашению задолженности казны РФ в лице Министерства финансов РФ в размере 18383382,5 руб. НП «Единство Поволжья» предоставило ООО «<данные изъяты>» 2427,07 кв. м. общей площади в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ НП «Единство Поволжья» и ООО «Саратовский Дом» заключили договор замены стороны в обязательстве, согласно которому НП «Единство Поволжья» передает ООО «Саратовский Дом» все права на земельный участок, на котором осуществляется строительство вышеназванного дома. ДД.ММ.ГГГГ НП «Единство Поволжья» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес>», предметом которого явились порядок и условия участия дольщика в строительстве 2427,07 кв. м. общей площади квартир в вышеуказанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Город Саратов» дано разрешение на ввод объекта капитального строительства – жилого дома блок секции <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 144-145). Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы Жильцова С.А. в части того, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, а потому договор нельзя считать заключенным. Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Саратовский Дом» все свои обязательства по оплате жилых помещений выполнило полностью и заключило с Вайнштейном Г.Л. договор уступки права требования на нежилое помещение площадью 216 кв.м. на 4-м этаже <адрес>. Вайнштейн Г.Л. оплату за нежилое помещение произвел в полном объеме в размере 5832000 руб. согласно акту о выполнении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 199-202). Ответчики на основании данных договоров были обязаны после ввода дома в эксплуатацию передать спорное помещение в собственность Вайнштейна Г.Л., однако от исполнения обязательства уклоняются. Из содержания договора уступки права требования на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны пришли к соглашению о передаче конкретного объекта долевого строительства в виде нежилого помещения площадью 216 кв.м. <адрес>, определили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, указали в договоре (п. 11), что после сдачи дома в эксплуатацию возможны незначительные отклонения в ту или иную сторону площади нежилого помещения, таким образом договор соответствует приведенным требованиям материального закона. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Признавая право собственности за Вайнштейном Г.Л. на нежилое помещение площадью 281,6 кв.м. <адрес>, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что оплата спорного нежилого помещения Вайнштейном Г.Л. произведена в размере 5832000 руб. за нежилое помещение площадью 216 кв.м., доказательств оплаты нежилого помещения площадью 65,6 кв. м (281,6 кв. м. – 216 кв. м.) Вайнштейном Г.Л. ни суду первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлено. Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о признании права собственности за Вайнштейном Г.Л. на нежилое помещение площадью 216 кв.м., судебная коллегия находит правильными. Материалами дела подтверждается, что обязательства по сделкам с Вайнштейном Г.Л. исполнены, дом введен в эксплуатацию, сведения о правах на спорный объект недвижимости в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск. Судом первой инстанции разъяснялось Жильцову С.А. право представления доказательств, подтверждающих его требование о признании права собственности на спорное нежилое помещение. Жильцовым С.А. в подтверждение своих требований не представлено допустимых доказательств. Суд обосновано отклонил и посчитал недопустимыми доказательствами копии договора на участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанций к приходно – расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1576260 руб. (т. 2, л.д. 41-42). При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Жильцова С.А., доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. НП «Единство Поволжья» в своей жалобе ссылается на незаконность решения суда, так как договор с Вайнштейном Г.Л. расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательства в рамках договора долевого участия истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем договор не может быть признан расторгнутым в порядке ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае НП «Единство Поволжья» перед истцом денежных обязательств не имеет, согласно условиям договора его обязанность при завершении строительства дома сводится к передаче нежилого помещения по акту приема-передачи. В результате исполнения такого обязательства не страдает как платежеспособность указанного ответчика, так и невозможны убытки, поскольку обязательства по оплате финансирования строительства нежилого помещения истцом в полном объеме выполнены. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Несостоятельными и не подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит доводы дополнительной кассационной жалобы НП «Единство Поволжья», в которой заявитель просит прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на Федеральный закон от 12.07.2011г. №210-ФЗ. Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования участников строительства жилого дома, застройщиком которого является НП «Единство Поволжья», могут быть предъявлены ими только в арбитражный суд Саратовской области, рассматривающий дело о банкротстве НП «Единство Поволжья». Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание данные доводы, так как решение по требованиям Вайнштейна Г.Л. принято судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу закона, на который ссылается заявитель. Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда об установленных им обстоятельствах, они аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, соответствующая требования статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения по доводам кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года изменить. Признать за Вайнштейном Г.Л. право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 216 кв.м., находящееся в <адрес>. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи