Судья Демина О.В. дело № 33 – 4441

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гумбатова М.З.о. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» (далее по тексту – ООО «СИ «Новый Дом») к Гумбатову М.З.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить частично.

Взыскать с Гумбатова М.З.о. в пользу ООО «СИ «Новый Дом» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1967642 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22038 руб. 221 коп., всего 1989680 руб. 46 коп.

Взыскать с Гумбатова М.З.о. в пользу ООО «СИ «Новый Дом» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 1410565 руб. 92 коп. по ставке 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гумбатову М.З.о., путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м., в том числе жилой площадью 44.8 кв.м., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2023000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «СИ «Новый Дом» отказать.

Взыскать с ООО «СИ «Новый Дом» государственную пошлину в доход государства в размере 8000 руб.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Гумбатова М.З.о., просившего решение суда отменить, объяснения представителя ООО «СИ «Новый Дом» по доверенности Полякова В.Б., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «СИ «Новый Дом» обратилось в суд с иском к Гумбатову М.З.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и Гумбатовым М.З.о. был заключен кредитный договор № на сумму 1500000 руб. сроком возврата на 180 мес. с уплатой 14% годовых за пользование кредитом для приобретения квартиры <адрес>. Договором предусмотрены пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день задержки.

Банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательства со стороны Гумбатова М.З.о. являлась ипотека приобретаемой квартиры. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции законным владельцем закладной являлся истец.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласился Гумбатов М.З.о., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно были применены нормы права в части уменьшения размера пени, необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества, необоснованно взысканы проценты на будущее время.

Представителем ООО «СИ «Новый Дом» Поляковым В.Б. представлены возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда он считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и Гумбатовым М.З.о. для приобретения квартиры <адрес> был заключен кредитный договор № на сумму 1500000 руб. сроком возврата на 180 мес. с уплатой 14% годовых за пользование кредитом. Договором предусмотрены пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день задержки. Обеспечением исполнения обязательства со стороны Гумбатова М.З.о. являлась ипотека приобретаемой квартиры.

Банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

На момент обращения в суд с исковым заявлением и рассмотрения дела судом первой инстанции законным владельцем закладной на основании договора уступки прав требования по закладным от ДД.ММ.ГГГГ являлся истец.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гумбатова М.З.о. в пользу ООО «СИ «Новый Дом» задолженности по кредитному договору, процентов по данному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Статья 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о неправильном применении норм законодательства в части уменьшения размера пени судебная коллегия считает несостоятельными. Из искового заявления усматривается, что истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 484782 руб. 83 коп. Определяя подлежащую ко взысканию в качестве пени сумму, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, позволяющие суду уменьшить размер взыскиваемой неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учел обстоятельства дела, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей и постановил взыскать с Гумбатова М.З.о. пени в размере 100000 руб. Оснований для снижения указанного размера до 20000 руб., как о том просил кассатор, судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок до 1 года. Данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено. Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его исполнение на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Как правильно указал суд первой инстанции в решении, целью отсрочки является предоставление должнику возможности в пределах предоставленного срока удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой, в объеме, который они имеют на момент исполнения требования, после чего отпадает необходимость реализации заложенного имущества.

В представленных суду возражениях относительно исковых требований в качестве основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества Гумбатов М.З.о. указал на отсутствие у него работы, нахождение на иждивении малолетних детей, а также то, что заложенная квартира является единственным жильем для него и его детей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Гумбатовым М.З.о. в заявлении о предоставлении отсрочки не приведены доводы, свидетельствующие о появлении у него в течение года возможности для погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика не имелось.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о неправильном определении судом начальная продажная цена заложенного имущества, поскольку истцом суду представлен отчет по определению рыночной стоимости заложенной квартиры. Со стороны ответчика возражений по поводу данного отчета не поступало, из протокола судебного заседания следует, что Гумбатов М.З.о. был согласен с расчетом продажной стоимости квартиры (л.д.140), каких – либо доказательств иного размера стоимости квартиры Гумбатовым М.З.о. представлено не было, в связи с чем судом установлен размер начальной продажной стоимости квартиры 2023000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, судом с ответчика обоснованно были взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами вплоть до момента исполнения решения суда, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия также считает несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гумбатова М.З.о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи