Судья Михеева Т.В. дело № 33 – 4335 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В. с участием прокурора Ильина Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Черствову А.С. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Черствова А.С., кассационному представлению прокурора г. Балаково Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2011 года, которым исковые требования Глуховой Е.И. удовлетворены. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ЧерствоваА.С. – Торопова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., считавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Глухова Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Черствову А.С. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, взыскании утраченного заработка в размере 6483 рублей 75 копеек, судебных расходов в размере 850 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 16 сентября 2010 года она пришла в торговый дом «А***», расположенный ***, с целью купить кондиционер на годовщину свадьбы своей дочери и направлялась в отдел «А***», принадлежащий ИП Черствову А.С. По дороге она не заметила перепада высот на поверхности площадки, оступилась и упала. При падении она получила черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, рассекла лоб. Из-за падения истец испытала физическую боль, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не могла трудиться. Полагает, что вред причинен ей действиями ответчика Черствова А.С., который не создал для покупателей безопасные условия при входе в отдел. Рассмотрев возникший спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от 21 июня 2011 года исковые требования Глуховой Е.И. удовлетворил, взыскал с ИП Черствова А.С. в пользу Глуховой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 6483 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 850 рублей, взыскал с индивидуального предпринимателя Черствова А.С. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 рублей. С постановленным решением не согласился Черствов А.С., в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что является арендатором части помещения, подход к арендуемой им части помещения осуществляется как минимум с трех сторон, нормативного акта, устанавливающего его обязанность нести ответственность за безопасный подход к арендуемому жилому помещению не существует. Перепад высот на полу в здании не может быть изменен ответчиком, поскольку он не является собственником здания, и проходы не арендует и не может арендовать, поскольку они служат для прохода к более чем 10 арендуемым другими предпринимателями помещениям. Также с постановленным решением не согласился прокурор города Балаково Саратовской области, в кассационном представлении просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационного представления указано, что предприниматель Черствов является арендатором не всего здания, в котором произошло падение истца, а только его части, бремя надлежащего содержания имущества несет собственник помещения, и если помещение, в котором упала истец, не передавалось в аренду, то ответственность за вред, причиненный здоровью истца должен нести собственник помещения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Черствов А.С. на основании договора аренды № *** от 01 февраля 2010 года (л.д. 31-34), заключенного с И***, пользовался нежилым помещением в здании, расположенном по адресу: ***, 1 этаж, общей площадью 40 кв.м. (из них 5 кв.м. под торговую площадь, 35 кв.м. под складское помещение). Целевое назначение помещения - торговля и хранение бытовой техники. Срок действия договора с 1 февраля по 31 декабря 2010 года. Собственником здания является И*** (л.д. 37). 16 сентября 2010 года коридоре торгового дома «А***», расположенном ***, где находится помещение, арендуемое Черствовым А.С., направлясь в отдел «А***», принадлежащий ИП Черствову А.С., Глухова Е.И. не заметила перепада высот на поверхности площадки, оступилась и упала. При падении она получила черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, рассекла лоб. Указанные факты подтверждаются сообщением МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (л.д. 9), из которого следует, что 16 сентября 2010 года в 14-03 час. поступил вызов к Глуховой Е.И. по адресу: ***; выписным эпикризом (л.д. 14), из которого следует, что Глухова Е.И. поступила в нейрохирургическое отделение МУЗ «***» 24 сентября 2010 года и находилась на лечении по 29 сентября 2010 года с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Из ответа главы муниципального образования город Балаково Глуховой Е.И. (л.д.11) следует, что специалистами отдела по вопросам потребительского рынка и развития предпринимательства и отдела градостроительства управления архитектуры с выездом в торговый дом было осмотрено место падения и установлено, что на площадке (место падения) имеется перепад высот (5 см), что не соответствует п. 6.28 СНиП 31-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и п. 1.90 СНиП 2.08.08-89 «Общественные здания и сооружения», в соответствии с которыми в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ЧерствовА.С. является лицом, причинившим вред здоровью истца по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Как указано выше, Черствов А.С. является арендатором помещения, расположенного в здании, принадлежащем И***. Из материалов дела и искового заявления следует, что истец упала не в помещении, которое арендует Черствов А.С., а в коридоре здания, принадлежащего И***, при этом в данном здании имеются и иные торговые помещения. В соответствии с пунктом 3.3.12 договора аренды установлено, что арендатор не несет ответственность за конструкционные и архитектурные особенности арендуемой площади. Согласно п.п. 3.3.5-3.3.7 указанного договора аренды у Черствова А.С. ограничены полномочия по перепланировке, переоборудованию и совершению иных действий в отношении арендуемого помещения и в договоре отсутствуют полномочия Черствова А.С. на изменение состояния коридора здания, принадлежащего И***. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что по вине ответчика Черствова А.С. произошло падение Глуховой Е.И., не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Черствов А.С. строительство здания не осуществлял, наличие перепада высот (5 см) на путях эвакуации из здания в нарушение п. 6.28 СНиП 31-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и п. 1.90 СНиП 2.08.08-89 «Общественные здания и сооружения» не допускал, собственником данного здания не является, все здание, как единый комплекс не эксплуатирует. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику Черткову А.С. требований, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым Глуховой Е.И. в удовлетворении заявленных к Черствову А.С. требований отказать. Председательствующий Судьи