Судья Бирюкова И.Г. дело № 33 – 4334 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грибановой В.И. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Грибановой В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2009 года отказано. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Грибановой В.И., поддержавшей доводы частной жалобы, Видмецкого В.В. и его представителя Паюсовой И.А., действующей на основании ордера от 16 августа 2011 года, полагавших, что определение Балаковского районного суда Саратовской области является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 9 марта 2010 года, удовлетворены исковые требования Видмецкого В.В. и на Грибанову В.И. возложена обязанность снести за свой счёт самовольную постройку в виде незавершённого строительством жилого дома по адресу: ***. 9 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство. 17 июня 2011 года Грибанова В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указала, что решение основано на заключениях строительно-технической экспертизы. Экспертом Н*** было установлено, что фундаментная подушка постройки заходит на земельный участок истца на 0,2 метра. 15 июня 2011 года из системы «Интернет» она узнала о «Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства», в соответствии с которыми допустимые отклонения при контроле межевания для земель поселений составляют 0,2 метра. Таким образом, при определении строителями межи и устройстве фундаментной подушки дома не было нарушено допустимое отклонение. Грибанова В.И. просила также приостановить исполнительное производство по сносу постройки до рассмотрения её заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрев поступившее заявление, Балакоский районный суд Саратовской области определением от 12 июля 2011 года отказал Грибановой В.И. в его удовлетворении. С постановленным определением Грибанова В.И. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что о существовании методических рекомендаций на момент рассмотрения дела ничего не знала, ей о них уже позже сообщила дочь, которая случайно обнаружила эту методику в сети «Интернет». Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные Грибановой В.И. обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся, поскольку «Методические рекомендации по межеванию объектов землеустройства», на которые она ссылается, были утверждены Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, то есть существовали на момент рассмотрения дела и об их наличии было известно и при проведении экспертизы, и при вынесении решения суда. Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных решений Грибановой В.И. не указано, ее заявление сводится к несогласию по существу с вынесенными судом решениями, с оценкой доказательств, данной судом. В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаковского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2009 года. В частной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене определения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Грибановой В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи