30 августа 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу ООО «Русфинанс» на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года, которым исковое заявление ООО «Русфинанс» к Игошину А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: ООО «Русфинанс» обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Игошину А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года исковое заявление ООО «Русфинанс» оставлено без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен до 10 августа 2011 г. В частной жалобе ООО «Русфинанс» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку копия доверенности представителя общества на имя Баюшевой А.В., а также ксерокопии документов, приложенных к заявлению, надлежаще заверены. Доверенность на имя Баюшевой А.В. содержит перечень полномочий, необходимых для осуществления представления интересов ООО «Русфинанс» (в том числе подписывать исковые заявления, заявления о выдаче судебных приказов, заверять копии документов организации), а также всю необходимую информацию о представителе. Общество считает, что исковое заявление подано с соблюдением истцом требований процессуального закона. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из материала следует, что поступившее в суд заявление ООО «Русфинанс» определением суда оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Исковое заявление подписано представителем ООО «Русфинанс» по доверенности Баюшевой А.В., к исковому заявлению приложена копия доверенности от 6 сентября 2010 года, выданная генеральным директором ООО «Русфинанс» Ж.Ф. Арактинжи., подлинник доверенности в суд для обозрения не предоставлен, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме. Для устранения недостатков суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона предоставил истцу срок до 10.08.2011 года. Исковое заявление ООО «Русфинанс» оставлено судом первой инстанции без движения в соответствии с требованиями процессуального закона, поскольку истцом не оплачена в полном объеме государственная пошлина. При цене иска в 113462 руб. оплате подлежит пошлина в сумме 3469 руб.24 коп., тогда как к исковому заявлению приложен платежный документ об уплате пошлины в размере 1734 руб. 62 коп. Вместе с этим, суждение суда об оставлении искового заявления без движения в связи с непредставлением истцом оригинала доверенности своего представителя, судебная коллегия считает подлежащим исключению из мотивировочной части определения. Как следует из материала, доверенность, приложенная к исковому заявлению, отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ, заверена в установленном порядке печатью организации (часть 3 ст. 53 ГПК РФ). Определение суда об оставлении заявления без движения не нарушает прав заявителя, он не лишен возможности после устранения отмеченных в определении суда недостатков обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Оснований к отмене определения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26.07.2011 г. об оставлении искового заявления ООО «Русфинанс» без движения, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русфинанс» без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ