Судья Шувалов М.М. № 33-4644 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей: Кириной Л.А. и Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эллада» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2011 года по делу по иску Васильева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» о защите прав потребителя, которым постановлено: исковые требования Васильева Д.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Эллада» в пользу Васильева Д.В. денежную сумму в размере 97708,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, а всего 110708,20 рублей. Взыскать с ООО «Эллада» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 48854,10 рублей. Взыскать с ООО «Эллада» в доход государства подлежащую уплате по делу государственную пошлину в размере 3231,25 рублей. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ООО «Эллада» Куванову Е.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Васильева Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Эллада» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2010 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ответчик передал ему собственность, а истец принял новый автомобиль марки «ЛАДА 212140», идентификационный номер №, 2010 года изготовления, в комплектации 047, вариант исполнения 20, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова ярко-белый, ПТС№ Серия № от 06.09.2010 года и оплатил его стоимость в размере 280306 рублей. До передачи истцу автомобиля ответчик обязал последнего оплатить стоимость дополнительного оборудования на сумму 5100 рублей, о чем свидетельствуют товарный чек от 20.09.2010 года и акт оказания услуг № от 20.09.2010 года. Кроме того, ответчик обязал истца оплатить работы по антикоррозийной обработке и установлению подкрылок на сумму 5400 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру №. До истечения одного месяца эксплуатации автомобиля выявились производственные дефекты - коррозия кузова автомобиля, нарушение лакокрасочного покрытия, нарушение герметичности задних стекол. Истец неоднократно обращался в сервисную службу ответчика, на что ему была предложена гарантийная покраска автомобиля. Поскольку явно видимая коррозия металла имелась во множественных местах кузова, истец от предложенного варианта разрешения конфликта отказался, о чем сообщил ответчику в претензии от 19.11.2010 года и потребовал от последнего замены автомобиля на аналогичный без дефектов. В ответе от 29.11.2010 г. на претензию ответчик сообщил истцу о проведении проверки автомобиля и составлении акта проверки технического состояния автомобиля от 26.11.2010 г., по результатам которой он принял решение об устранении выявленных недостатков автомобиля по гарантии. Истец не согласился с выводами, изложенными ответчиком в акте проверки, и принятым решением, о чем сообщил ответчику письмом от 06.12.2010 года. По инициативе ответчика ООО «НИЛСЭ» изготовило экспертное исследование № от 13.01.2011 года, которое подтверждает производственный характер выявленных дефектов, однако с остальными выводами экспертизы истец не согласился. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика заменить вышеуказанный автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 288715 рублей 18 копеек, возместить убытки в размере 18575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия в размере 97708 рублей 20 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Эллада» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что судом неправильно определены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Решение вынесено с нарушением норм материального права, в том числе судом неправильно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей»: требование о взыскании денежных средств на оплату работ и материалов по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, заявленное истцом в суде, статьей 18 указанного Закона РФ для потребителя, купившего сложный товар, не предусмотрено. В то же время требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, предусмотренное законом, Васильев Д.В. в возникшем споре не заявлял, автомобиль для ремонта дилером за счет собственных средств не представлял, злоупотребляя своими правами. Фактически истец еще не понес расходы на ремонт автомобиля и понести их не может, так как ремонт возможен только в дилерской сети ОАО «<данные изъяты>», то есть бесплатно для истца. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сторонами по делу не оспаривается, что приобретенный автомобиль является технически сложным товаром. Как видно из проведенной судом автотехнической экспертизы, стоимость работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия составляет 97708 рублей 20 копеек, то есть более одной трети стоимости самого автомобиля, что свидетельствует о существенности недостатка товара. Как видно из материалов дела, обращаясь в суд, Васильев Д.В. правомерно просил обязать ответчика заменить указанный автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества, а также взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя, возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда. Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Таким образом, изменив предмет заявленных требований, Васильев Д.В. воспользовался своим процессуальным правом, а суд разрешил дело в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ – по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил закон, подлежащий применению, и с учетом процессуальных норм вынес законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм и установленных обстоятельств. Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об устранении недостатка автомобиля исключительно дилерами ОАО «Автоваз», поскольку закон такое ограничение для потребителя не содержит и последний вправе выбрать подрядчика для производства данных работ по своему усмотрению. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2011 года по делу по иску Васильева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» о защите прав потребителя оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: