Судья Масалов А.А. № 33-4642 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей: Кириной Л.А. и Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомплекс» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2011 года по делу по иску Пиркес С.Б., Баранова В.Л. к ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» об исполнении обязательств по договору, компенсации морального вреда, которым постановлено: изменить способ исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Пиркес С.Б., Баранова В.Л. к ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» об исполнении обязательств по договору, компенсации морального вреда, заменив способ исполнения решения в виде возложения на ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» обязанности произвести ремонт квартиры <адрес>, выполнив следующие виды работ: в спальне площадью 18 кв.м.: очистку поверхности потолка от побелки; обработку поверхности потолка купоросом; покрытие поверхностей грунтовкой; окраску водоэмульсионными составами по штукатурке; снятие обоев; шпаклевка обоев; оклейку обоями. В спальне площадью 12 кв.м.: очистку поверхности потолка; обработку поверхности потолка купоросом; обработку поверхностей грунтовкой; окраску потолка; замену обоев. В зале площадью 22 кв.м.: очистку поверхности потолка; обработку поверхности потолка купоросом; обработку поверхностей грунтовкой; окраску потолка; замену обоев. В кухне площадью 13 кв.м.: очистку поверхности потолка; обработку поверхности потолка купоросом; обработку поверхностей грунтовкой; окраску потолка; замену обоев. В коридоре: очистку поверхности, обработку купоросом, обработку грунтовкой, окраску потолка, замену обоев. Провести указанные работы по ремонту квартиры <адрес> в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, другим способом, взыскав с ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» в пользу Пиркес С.Б. стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 157824 (ста пятидесяти семи тысяч восьмисот двадцати четырех) рублей. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 года на ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» возложена обязанность произвести ремонт квартиры <адрес>, выполнив следующие виды работ: в спальне площадью 18 кв.м.: очистку поверхности потолка от побелки; обработку поверхности потолка купоросом; покрытие поверхностей грунтовкой; окраску водоэмульсионными составами по штукатурке; снятие обоев; шпаклевка обоев; оклейку обоями. В спальне площадью 12 кв.м.: очистку поверхности потолка; обработку поверхности потолка купоросом; обработку поверхностей грунтовкой; окраску потолка; замену обоев. В зале площадью 22 кв.м.: очистку поверхности потолка; обработку поверхности потолка купоросом; обработку поверхностей грунтовкой; окраску потолка; замену обоев. В кухне площадью 13 кв.м.: очистку поверхности потолка; обработку поверхности потолка купоросом; обработку поверхностей грунтовкой; окраску потолка; замену обоев. В коридоре: очистку поверхности, обработку купоросом, обработку грунтовкой, окраску потолка, замену обоев. Провести указанные работы по ремонту квартиры <адрес> в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. Представитель истцов Пиркес С.Б. и Баранова В.Л. по доверенности Любимцева Н.В. обратилась с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что до настоящего времени он ответчиком не исполнен, просила изменить способ исполнения решения на выплату взыскателям денежного возмещения. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомплекс» просит определение Кировского районного суда от 19 июля 2011 года отменить. В обоснование ссылается на то, что сторонами был согласован ремонт квартиры 1 декабря 2010 года, о чем свидетельствует копия акта. Позже истец попросил вместо окраски потолка сделать натяжные потолки, в связи с чем, было сделано две сметы на ремонтные работы, поскольку стоимость окраски потолка и сооружения натяжного потолка отличается (окраска потолка — 66410 рублей, натяжные потолки — 69973 рубля), истец обещал доплатить разницу в стоимости ремонта квартиры, но договоренность до настоящего момента не достигнута, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, приведенная в смете к экспертизе, по мнению заявителя частной жалобы, явно завышена. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 28.07.2010 г. по настоящему гражданскому делу 11.10.2010г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Кировским РОСП г.Саратова в адрес последнего вынесено требование в срок до 18 ноября 2010г. исполнить решение суда. 30.11.2010г. за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, Кировским РОСП г. Саратова с ответчика взыскан исполнительский сбор. 24.05.2011 г. Кировским РОСП г. Саратова в адрес ответчика вынесено требование исполнить решение суда в срок до 30.05.2010 г., после чего 10 июня 2011 года наложен штраф за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Суд первой инстанции правильно квалифицировал данные обстоятельства, как затрудняющие исполнение судебного постановления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об изменении способа исполнения судебного решения. В основу своего вывода о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно положил экспертное исследование № от 07.06.2010г., проведенное ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 157824 рублей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил закон, подлежащий применению, и с учетом процессуальных норм вынес законное и обоснованное определение. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановленного определения, поскольку основаны на неверном толковании установленных обстоятельств. Доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе и в части стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2011 года по делу по иску Пиркес С.Б., Баранова В.Л. к ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» об исполнении обязательств по договору, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомплекс» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: