Судья Аршинова Е.В. дело № 33 – 4352 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тэст С.Л., Галицкой И.З., Богатыревой А.В. к Бобылеву Б.В. о демонтаже металлической лестницы, наружных блоков кондиционирования, восстановлении целостности стены по кассационной жалобе Бобылева Б.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 04 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя БобылеваБ.В. - Рамзаева Ю.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Тэст С.Л., Галицкая И.З., Богатырова А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Бобылеву Б.В. о демонтаже наружных блоков кондиционирования и металлической лестницы с фасада многоквартирного жилого дома № ***, ведущей в нежилое помещение на первом этаже. Истец Богатырева А.В. отказалась от заявленных исковых требований в полном объеме. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.07.2011 года отказ от иска был принят судом и производство по гражданскому делу в этой части прекращено. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещения ***. Право общей долевой собственности ТэстС.Л. и Галицкой И.З. на данное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО Управляющая организация «М***». Собственником помещения *** является ответчик Бобылев Б.В.. В 2010 году ответчик самовольно возвел металлическую лестницу, ведущую в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, и установил два наружных блока кондиционирования на фасаде дома. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользование ответчику Бобылеву Б.В. фасада дома не проводилось. Решение органом управления многоквартирным домом по данному вопросу не принималось. Следовательно, действия ответчика БобылеваБ.В. по установке металлической лестницы, ведущей в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение и двух наружных блоков кондиционирования на фасаде здания являются незаконными. Истцы полагают, что своими действиями ответчик нарушает их права и охраняемые законом интересы как собственников нежилых помещений. Восстановить их нарушенное право в добровольном порядке ответчик отказывается. Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 04 июля 2011 года исковые требования удовлетворил, обязал БобылеваБ.В. демонтировать металлическую лестницу и наружные блоки кондиционирования. С постановленным решением Бобылев Б.В. не согласился, в кассационной жалобе просит решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 июля 2011 года отменить в полном объеме и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что стены помещения, на которых он разместил кондиционеры и лестницу, являются частью принадлежащего ему помещения, никому не мешают, ранее прежний владелец помещения, которое теперь принадлежит Галицкой И.З., не возражал против их установки. Судом допущено неправильное толкование Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, разрешение на проведение работ получено ответчиком в управляющей домом организации, и согласия участников долевой собственности на проведение этих работ не требовалось. То обстоятельство, что органами пожарного надзора ответчику не выдавалось предписание о необходимости организации эвакуационного выхода, не может являться юридически значимым при рассмотрении данного дела. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы являются собственниками помещения ***. Собственником помещения *** является ответчик Бобылев Б.В. Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО Управляющая организация «М***». В 2010 году ответчик возвел металлическую лестницу, ведущую в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, и установил два наружных блока кондиционирования на фасаде дома. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользование ответчику Бобылеву Б.В. фасада дома и земельного участка под установленной лестницей не проводилось. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений. В частности установлен запрет на установку без соответствующего разрешения кондиционеров. Пунктом 3.5.8. предусматривается, что организации по обслуживанию следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и др. без соответствующего разрешения. В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 44 ЖК РФ фасад дома может быть передан в пользование только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Требования истцов основаны на том, что ответчик незаконно, без их согласия и согласия других собственников жилого помещения, возвел металлическую лестницу, ведущую в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, и установил два наружных блока кондиционирования на фасаде дома, что создает им препятствия в пользовании своим помещением. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собраний относительно передачи общего имущества в пользование по спорному дому не проводилось и решений на размещение конструкций, либо кондиционеров на фасаде дома, а также о передаче ответчику в пользование части земельного участка (под лестницей), принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, общим собранием не принималось. Доказательств принятия общим собранием собственников дома решений о разрешении размещения конструкций на фасаде дома и о передаче ответчику в пользование части земельного участка, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Выводы суда первой инстанции о том, что установкой лестницы и кондиционеров нарушаются права и законные интересы истцов, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Доводы заявителей о том, что размещение лестницы и установка кондиционеров на фасаде жилого дома были согласованы с управляющей компанией, не могут явиться поводом к отмене решения суда, поскольку данный вопрос отнесен к разрешению общим собранием собственников помещений (п. 2 ст. 44 ЖК РФ). Кроме того, согласно протоколу от 15 октября 2009 года (л.д. 63), общим собранием Бобылеву Б.В. было дано согласие на проведение перепланировки принадлежащего ему нежилого помещения, а не согласие на размещение конструкций, либо кондиционеров на фасаде дома и на передачу ответчику в пользование части земельного участка. ООО Управляющая компания «Мегаполис» не подтверждает факт проведения общего собрания собственников помещений 15 октября 2009 года. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылева Б.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи