Судья Сидоровнин А.А. дело № 33 – 4357 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕрмолаевойЕ.Л. к закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» (далее ЗАО «Поволжский немецкий банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Никитенко С.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ЗАО «Поволжский немецкий банк» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ЗАО «Поволжский немецкий банк» Азизову М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Ермолаевой Е.Н. и ее представителя Ермолаевой Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Ермолаева Е.Л. обратилась с иском к ЗАО «Поволжский немецкий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Никитенко С.О. о возмещении материального ущерба в размере 24215 рублей 62 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1126 рублей 46 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу ***, в котором функционирует бар «***». 7 февраля 2011года около 9 часов 45 минут Никитенко С.О., работающий в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обслуживающий здание ЗАО «Поволжский немецкий банк» по адресу ***, производил санкционированную его непосредственным руководителем М*** очистку крыши указанного здания от снега и льда. Сброс снега и льда осуществлялся на ступени входа в жилой дом *** и входа в бар «***», расположенный на первом этаже указанного дома. В результате действий Никитенко С.О. двусторонняя световая консоль «PIZZA» уничтожена, перила из нержавеющей стали сильно погнуты, мусорная урна расплющена и не подлежит ремонту. 16 февраля 2011 года в адрес представителя конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский немецкий банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» Б*** была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб либо восстановить поврежденное имущество за свой счет. Однако ответчик не пожелал добровольно удовлетворить требования истца. Поврежденное имущество было восстановлено истцом самостоятельно за счет собственных средств на сумму 24215 руб. 62 коп. Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред: принадлежащее ей нежилое помещение бар «***» было недавно отремонтировано с целью более успешного функционирования как организации общественного питания. Но в результате указанных действий ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия. Она вынуждена была обращаться в органы милиции, собирать необходимые документы, затратить большое количество времени на устранение последствий деятельности ответчика и организацию ремонта поврежденного имущества. Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 29 июня 2011 года взыскал с ЗАО «Поволжский немецкий банк» в пользу Ермолаевой Е.Л. в счёт возмещения материального ущерба 24215 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 руб. и государственную пошлину в размере 926 руб. 46 коп., а всего 32142 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. С постановленным решением ЗАО «Поволжский немецкий банк» не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в судебном заседании истцом не доказан размер ущерба, причиненного истцу, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Истцом не было предпринято мер по документальной фиксации причиненного ущерба сразу после сброса снега, не составлен акт причиненных имуществу повреждений, который мог бы являться единственным относимым и допустимым доказательством по делу. Восстановительный ремонт был произведен только через месяц после сброса снега, и за это время имущество истца могло быть повреждено также и иными лицами. В обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом судом приняты во внимание фотографии, которые не могут являться надлежащим доказательством по делу, также неправомерна ссылка суда на отказной материал в возбуждении уголовного дела, судом дана неверная оценка показаниям свидетеля С***. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей является завышенным. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, Ермолаева Е.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу ***, в котором функционирует бар «***». 7 февраля 2011года около 9 часов 45 минут Никитенко С.О., работающий в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обслуживающий здание ЗАО «Поволжский немецкий банк» по адресу ***, производил санкционированную его непосредственным руководителем М*** очистку крыши указанного здания от снега и льда. Сброс снега и льда осуществлялся на ступени входа в жилой дом № *** и входа в бар «***», расположенный на первом этаже указанного дома. В результате действий Никитенко С.О. повреждены двусторонняя световая консоль «PIZZA», перила из нержавеющие стали, мусорная урна. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2011 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2011 года (л.д. 10), объяснениями Никитенко С.О. от 11 февраля 2011 года. Кроме того, судом установлено, что Никитенко С.О. является работником ЗАО «Поволжский немецкий банк» и при очистке крыши он выполнял распоряжение работодателя, что ответчиком не оспаривается. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетеля Соколова В.Н., в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 1064, 1068, 15 ГК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ЗАО «Поволжский немецкий банк» и обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу истца понесенные убытки по устранению причиненного вреда в сумме 24215 руб. 62 коп. согласно представленным истцом доказательствам, подтверждающим размер произведенных затрат. Ответчиками доказательств, опровергающих данный размер ущерба, суду не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных к Никитенко С.О. требований. На основании ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика ЗАО «Поволжский немецкий банк» в пользу истца с учетом требований разумности и обстоятельств дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Поволжский немецкий банк» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи