Судья Набенюк А.П. Дело № 33-4695/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Гладченко А.Н., Михайлова В.Е.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Омшиной Д.А. (далее Пристав) и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области (далее УФССП) Букатовой Т.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова

от 22 июля 2011 года, которым признано незаконным и отменено постановление Пристава об окончании исполнительного производства № 40/10808/181/7/2008 от 31 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя УФССП по Саратовской области и Волжского РОСП Букатовой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Година Д.В.- Агафоновой З.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Годин Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 40/10808/181/7/2008 от 31 мая 2011 года, вынесенного Приставом.

Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2003 года на ЖСК «Эталон-85» была возложена обязанность по предоставлению ему в пользование однокомнатной квартиры жилой площадью 17,6 кв.м., полезной площадью 38,51 кв.м. На основании соответствующего исполнительного листа Волжским РОСП было возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа должником длительное время не исполняются. 31 мая 2011 года Приставом вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считает данное постановление незаконным, нарушающим его право на получение жилья, поскольку предусмотренных законом оснований для его вынесения у Пристава не имелось.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Пристав и представитель УФССП по Саратовской области Букатова Т.С. в кассационной жалобе просят его отменить. В качестве оснований к отмене решения указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что материалами исполнительного производства подтверждена невозможность исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем Пристав обоснованно вынес оспариваемое заявителем постановление. Также считают неправильным вывод суда о том, что Приставу следовало приостановить исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 47 Закона в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона).

Материалами дела установлено, что на исполнении у Пристава находится исполнительное производство, согласно которому на ЖСК «Эталон-85» возложена обязанность по предоставлению Годину Д.В. в пользование однокомнатной квартиры жилой площадью 17,6 кв.м., полезной площадью 38,51 кв.м.

После возбуждения названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП г. Саратова был совершен целый ряд исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа: сделаны запросы в регистрирующие органы, проведена проверка наличия имущества должника, неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа с предупреждением о привлечении к административной и уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, об изменении способа исполнения решения.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалами исполнительного производства подтверждена невозможность исполнения требований исполнительного документа о предоставлении взыскателю однокомнатной квартиры соответствующей площади по причине отсутствия у должника объектов недвижимости на праве собственности.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о неправильности вывода суда о том, что Приставу следовало приостановить исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом. Указанная обязанность возлагается законом на судебного пристава-исполнителя в случае вынесения определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления (ч. 1 ст. 96 Закона).

Между тем, согласно ч. 4 ст. 96 Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно решению арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2009 года ЖСК «Эталон-85» признано как отсутствующий должник несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным постановления Пристава об окончании исполнительного производства № 40/10808/181/7/2008 от 31 мая 2011 года.

Согласно ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку по данному делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, судебная коллегия считает возможным принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Година Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Година Дмитрия Владимировича о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 40/10808/181/7/2008 от 31 мая 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Омшиной Д.А., отказать.

Председательствующий:

Судьи: