Судья: Сисина Н.В. Дело №33-4412/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.

при секретаре Сугробовой К.Н.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасенко Ю.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07.07.2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Дилижанс-Тревел» в пользу Тарасенко Ю.С. невыплаченную заработную плату в сумме 16000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 616 рублей, за совмещение должностей 6000 рублей, компенсацию за задержку выплаты за совмещение в сумме 147 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2752, 5 рублей, а всего 33515,5 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Тарасенко Ю.С. в пользу ООО «Дилижанс-Тревел» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Дилижанс-Тревел» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1082,89 рублей.

Заслушав доклад судьи, объяснения Тарасенко Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Дилижанс-Тревел» Андроновой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего оставить решение суда без изменений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тарасенко Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Дилижанс-Тревел» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об изменении формулировки увольнения, внесении в трудовую книжку записи о совместительстве, взыскании заработной платы и заработной платы за совмещение, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и времени нахождения на больничном, компенсации за задержку выплат, взыскании денежных средств за рекламный тур с 25.02.2010 г. по 08.03.2010 г., командировочных расходов, компенсации морального вреда в размере 300000 руб., судебных расходов в размере 25000 руб.

Требования обоснованы следующим.

16.07.2008 г. приказом № 3 Тарасенко Ю.С. была принята на работу в ООО «Дилижанс-Тревел» на должность менеджера по туризму на время декретного отпуска Девишевой Е.А., с испытательным сроком 3 месяца. В тот же день между истицей и ООО «Дилижанс-Тревел» был заключен срочный трудовой договор на время декретного отпуска Девишевой Е.А. сроком на 1 год с 16.07.2008 г. по 16.07.2009 г.

14.02.2011 г. ООО «Дилижанс-Тревел» приняло решение о прекращении действия срочного трудового договора, заключенного с Тарасенко Б.С. на том основании, что 14.02.2011 г. Девишева Е.А. вышла на работу и приступила к выполнению обязанностей менеджера по туризму (по бронированию авиабилетов).

Приказом № 4 от 14.02.2011 г. Тарасенко Ю.С. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Истица считает, что работодателем был нарушен порядок её увольнения. Согласно записям в трудовой книжке, она была принята на постоянной основе на указанную должность. Период нахождения Девишевой Е.А. в отпуске по уходу за ребенком заключенным с истицей трудовым договором никак не оговаривался. По истечении года с момента начала течения срочного трудового договора, трудовые отношения с ней не были прерваны, в связи с чем с 16.07.2009 г. с ней возникли новые трудовые отношения на постоянной основе (п. 4 ст. 58 ТК РФ). Уволена она была, не получив заблаговременно предупреждение об увольнении. В момент рассмотрения дела Девишева Е.А. вновь находится в отпуске по беременности и родам в связи с новой беременностью, в связи с чем на ранее занимаемую истицей должность был принят новый работник. Увольнение произведено в период нетрудоспособности истицы.

С 14.02.2011 г. истица болела, однако листок нетрудоспособности работодатель отказался ей оплачивать, мотивировав это тем, что она с 14.02.2011 г. уволена. Трудовая книжка работодателем не выдана, с приказом об увольнении истицу никто не ознакомил, окончательный расчет по заработной плате не произведен, в том числе за совмещение работы кассира – операциониста, командировочные расходы, связанные с поездкой в ОАЭ для участия в рекламном туре с 25.02.2010 г. по 08.03.2010 г., работодателем не возмещены, запись о работе по совместительству работодателем не занесена в трудовую книжку.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Тарасенко Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку после окончания срока трудового договора (окончания декретного отпуска Девишевой Е.А. или 16.07.2009 г.) Тарасенко Ю.С. продолжила работу, в связи с чем трудовой договор стал носить характер заключенного на неопределенный срок. Увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истицы. Истицей было заявлено исковое требование об изменении даты и формулировки увольнения, однако судом указанное требование не было рассмотрено. Судом неправомерно отказано во взыскании денежных средств за переработку, за работу по совместительству, командировочных расходов. Судом не разрешен вопрос об оплате экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2008 г. приказом № 3 Тарасенко Ю.С. была принята на работу в ООО «Дилижанс-Тревел» на должность менеджера по туризму на время декретного отпуска Девишевой Е.А. с испытательным сроком 3 месяца, в связи с чем с ней был заключен срочный трудовой договор.

16.07.2008 г. с Тарасенко Ю.С. был заключен договор о полной материальной ответственности в связи с совмещением исполнения своих должностных обязанностей с исполнением обязанностей кассира – операциониста, исполнение которых приказом № 12 от 30.11.2010 г. с Тарасенко Ю.С. было снято и возложено на Якушеву Н.Н. 14.02.2011 г. ООО «Дилижанс-Тревел» приняло решение о прекращении действия срочного трудового договора, заключенного с Тарасенко Б.С. на том основании, что 14.02.2011 г. Девишева Е.А. вышла на работу и приступила к выполнению обязанностей менеджера по туризму на основании трудового договора, заключенного с нею 21.02.2006 г.

Приказом № 4 от 14.02.2011 г. Тарасенко Ю.С. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о взыскании задолженности по заработной плате, но и для других требований, связанных с указанным взысканием, в том числе и требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и других, как непосредственно связанных с невыплатой денежных средств.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отказе истице в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, который, разрешая спор, исходил из того, что:

-трудовой договор, заключенный между сторонами, в силу положений ст. 59 ТК РФ является срочным, поскольку он заключен на время исполнения отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. До истицы работодателем было доведено, что она принимается на работу по срочному трудовому договору до выхода временно отсутствующего работника Девишевой Е.А.;

-существенным для дела обстоятельством является основание заключения срочного трудового договора- выход на работу временно отсутствующего работника, находящегося в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком;

-срочный трудовой договор, заключенный ответчиком со временно работающим сотрудником – Тарасенко Ю.С. окончил свое действие в связи с выходом на работу временно отсутствующего работника Девишевой Е.А., в связи с чем истица правомерно была уволена по п. 2 ч. 1 77 ТК РФ;

-доводы истицы о том, что работодатель заблаговременно не предупредил об увольнении, несостоятельны, так как при истечении срока действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, предупреждение работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия законодательством не предусмотрено;

- работодателем порядок увольнения истицы не был нарушен;

-у ответчика перед истицей имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. и задолженность по доплате за совмещение должностей с 10.08.2009 г. по 30.11.2010 г., которые надлежит взыскать с ООО в пользу Тарасенко Ю.С. с уплатой процентов за задержку выплаты денежных средств. В связи с нарушением работодателем сроков выплаты указанных средств, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости следует определить в 8000 руб. Кроме указанной задолженности, работодателем произведен полный расчет с истицей при увольнении;

-не доказан факт выполнения истицей обязанностей кассира – операциониста после издания приказа № 12 от 30.11.2011 г., отменяющего поручение о выполнении истицей дополнительной работы, последней не приведено, равно как не представлено доказательств привлечения истицы к сверхурочной работе и работе в выходные дни;

- истица злоупотребила своими правами - в день увольнения оформила листок нетрудоспособности, не предупредив об этом работодателя, доказательств о извещении работодателя о болезни истицей не представлено;

-истицей пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о доплате за совмещение, взыскании денежных средств за рекламный тур с 25.02.2010 г. по 08.03.2010 г., командировочных расходов, компенсации морального вреда за указанные нарушения. Истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Истицей доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено. Истица имела реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, каких – либо препятствий к этому не имела.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о внесении в трудовую книжку записи о совмещении выполняемых дополнительно должностных обязанностей, так как действующим законодательством это не предусмотрено.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение незаконно произведено в период временной нетрудоспособности истицы, повлиять на правильность обжалуемого решения суда не могут по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора не является увольнением работника по инициативе работодателя, следовательно, положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ в данном случае не применяются.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел исковое требование об изменении даты и формулировки увольнения, не соответствуют действительности, суд, установив, что увольнение истицы произведено законно и обоснованно, отказал в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы жалобы о не разрешении судом вопроса об оплате экспертизы не могут повлиять на постановленное решение суда, так правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении ответчиком процедуры увольнения, также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Тарасенко Ю.С. в пользу ООО «Дилижанс-Тревел» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Суд, разрешая спор в этой части, исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя ответчика в судебных заседаниях участвовал адвокат Андронова Т.А., за оказание услуг которой ООО «Дилижанс-Тревел» уплатило 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 229 о04.05.2011 г. (л.д. 80, 81 том 3).

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ).

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Процессуальные особенности рассмотрения индивидуального трудового спора в суде устанавливаются ТК РФ и ГПК РФ.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ и ст. 89 ГПК РФ работники при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Данное положение распространяется и на других лиц, не являющихся на момент обращения в суд работниками организации, но требующих по суду восстановления своих трудовых прав.

Правило об освобождении работников от уплаты государственной пошлины и судебных расходов по любым категориям трудовых споров распространяется как на стадию обращения работника в суд, так и на все стадии судебного разбирательства, а также на исполнительное производство. Работник освобождается от судебных расходов, если даже решение вынесено не в его пользу.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на то, что по смыслу ст. 89 ГПК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от судебных расходов.

Законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений.

Таким образом, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов (к которым относится в силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя) независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 07.07.2011 года в части взыскания с Тарасенко Ю.С. в пользу ООО «Дилижанс-Тревел» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Дилижанс-Тревел» о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - отказать.

В остальной части постановленное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: