Судья Малышева Н.Ю. Дело № 33 - 4731

31 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Грибалевой М.Н., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Саратов» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Газпром Трансгаз Саратов» Малаховой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее по тексту – ООО «Газпром Трансгаз Саратов») обратилось в суд с иском к Валяевой О.А. об устранении нарушений охранной зоны и зоны минимальных расстояний магистрального газопровода «…» (68,7 – 69,2 км) посредством сноса садового домика, расположенного на земельном участке № 63 в СНТ «Б» хутор «…» Саратовского района Саратовской области, указывая, что принадлежащий ответчице садовый домик расположен в 200 – метровой зоне минимальных расстояний магистрального газопровода 1 класса опасности с диаметром трубы 700 мм, а именно – на расстоянии 140, 69 м, что препятствует выполнению возложенных на ООО «Газпром Трансгаз Саратов» обязанностей по осуществлению комплекса специальных мер по безопасному функционированию указанного магистрального газопровода, локализации и возможному уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан; может повлечь повреждение и уничтожение газопровода, имущества граждан, человеческие жертвы.

28.06.2011 г. Саратовским районным судом Саратовской области было вынесено определение об утверждении между сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу, по условиям которого ООО «Газпром Трансгаз Саратов» обязано устранить нарушения зон минимальных расстояний магистрального газопровода «…» путем переноса магистрального газопровода «…» (68,7 – 69,2 км) самостоятельно или с привлечением подрядных организаций, за свой счет, в срок в соответствии с планом проведения капитального ремонта газопровода, не позднее 31 декабря 2012 года, с изменением границ охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний, при котором принадлежащий ответчице садовый домик, находящийся на земельном участке № 63 в СНТ «Б» хутор «…» Саратовского района Саратовской области, будет располагаться за переделами 200 – метровой зоны минимальных расстояний указанного магистрального газопровода. Валяева О.А. обязана до 31.12.2012 года не возводить иные, кроме уже существующих, строения на земельном участке № 63 площадью 800 кв.м., находящемся в СНТ «Б» хутор «…» Саратовского района Саратовской области, без согласования с ООО «Газпром Трансгаз Саратов». Данным определением суда было прекращено производство по делу.

ООО «Газпром Трансгаз Саратов» в лице заместителя генерального директора Россошанского В.М. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что резолютивная часть обжалуемого определения суда содержит не все условия заключенного между сторонами мирового соглашения, в связи с чем полагает, что таким образом суд фактически изменил условия мирового соглашения, что не предусмотрено нормами процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, не противоречат ли условия соглашения закону, не будут ли нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

В качестве довода жалобы к отмене определения суда ООО «Газпром трансгаз Саратов» сослалось на то, что судом по своему усмотрению были изменены условия заключенного между сторонами мирового соглашения, так как в определение суда включены не все условия мирового соглашения, письменный текст которого был представлен сторонами.

Однако, исходя из анализа резолютивной части определения суда, которым утверждено мировое соглашение, и представленного сторонами текста мирового соглашения в письменной форме, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было допущено искажения условий мирового соглашения. Условия мирового соглашения, предусмотренные сторонами, отражены в определении суда.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, а кроме того, то, что данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение на изложенных условиях.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром Трансгаз Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/