Судья Демина О.В. дело № 33 – 4434 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тихова С.М. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя МООП «Защита прав потребителей» Разумова Е.В., действующего на основании доверенности от 01 марта 2011 года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд в интересах Тихова С.М. с исковыми требованиями к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительным п. 1.5., п. 3.1.1 кредитного договора № *** от 24 апреля 2007 в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала Саратовский в пользу Тихова С.М. комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме 48708,40 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5906,19 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взыскании с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27807 рублей 29 коп., из которых 13903 рубля 64 копейки - в пользу государства, 13903 рубля 64 копейки - в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2007 года между Тиховым С.М. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Тихов С.М. получил кредит для приобретения транспортного средства в сумме 247000 рублей сроком на 5 лет под 7,88 % годовых. Согласно п.1.5., п. 3.1.1 данного договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,58 процентов от суммы выданного кредита, что составляет 1432 руб. 60 коп. ежемесячно. Данная комиссия уплачивалась Тиховым С.М. с 30 июня 2008 года по 28 апреля 2011 года. Данное условие кредитного договора истец полагает недействительным (ничтожным), просит признать его таковым, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 07 июля 2011 года постановил: признать недействительными условия кредитного договора № *** от 24.04.2007 года, заключенного между Тиховым С.М. и ЗАО Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» филиал «Саратовский», в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Тихова С.М. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 48708 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5906 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего в размере 55614 рублей 59 копеек. Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 4000 рублей. Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 13903 рублей 64 копеек. Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере 13903 рублей 64 копеек. Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» в доход государства государственную пошлину в сумме 1861 рубль 25 копеек. С постановленным решением ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что условие о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, имеющееся в кредитном договоре, является законным, договор в этой части не может быть признан недействительным, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства, договоры заключаются по принципу свободы заключения договора. В судебное заседание истцом не представлено доказательств возникновения у истца морального вреда и доказательств, подтверждающих затребованную сумму компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку заявление в интересах истца подано Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей», целью которой является практическая юридическая помощь потребителям, включая обращение в суды за защитой их прав. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 апреля 2007 года между ТиховымС.М. и ЗАО Коммерческий Банк «Русский Банк Развития», правопреемником которого является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Тихов С.М. получил кредит для приобретения транспортного средства в сумме 247000 рублей сроком на 5 лет под 7,88 % годовых. Согласно п.1.5., п. 3.1.1 данного договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,58 процентов от суммы выданного кредита, что составляет 1432 руб. 60 коп. ежемесячно. Данная комиссия уплачивалась Тиховым С.М. с 30 июня 2008 года по 28 апреля 2011 года. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Определяя суммы в счет возврата платежей за ведение ссудного счета, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и обоснованно взыскал с ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Тихова С.М. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 48708 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5906 рублей 19 копеек. Правильность произведенных расчетов ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении действиями банка прав потребителя Тихова С.М., что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», как субъекта, причинившего моральный вред, компенсировать его. Размер данной компенсации судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ в сумме 1000 руб. с учетом характера и объема нарушенного права истца, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной суммы морального вреда судебная коллегия не находит. Также судебная коллегия полагает необоснованным довод кассационной жалобы о невозможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, которые не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку заявление в интересах истца подано Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей», целью которой является практическая юридическая помощь потребителям, включая обращение в суды за защитой их прав. Закон не ограничивает право стороны, выигравшей процесс, на взыскание понесенных по деду судебных расходов, не ставит это право в зависимость от того, юридическое или физическое лицо действовало на этой стороне, в собственных интересах заявлялся иск, в интересах гражданина или в интересах неопределенного круга лиц. Кроме того, закон не запрещает общественной организации, осуществляющей защиту прав потребителей, привлекать для участия в деле юристов и взыскивать расходы на оплату услуг представителя, а также не обязывает подобные организации иметь в штате юриста для защиты прав потребителей в суде. Взыскание судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 4000 по данному делу судебная коллегия полагает отвечающим требованием разумности и справедливости. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи