Судья Подветельнова О.М. № 33-4626

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: Кириной Л.А. и Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мироненко Н.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Тэффи», Мироненко Н.Н., Улитиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Мироненко Н.Н. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Тэффи» о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания договора поручительства прекращенным, о признании недействительным условий договора поручительства, изложенных в пункте 2.6 договора поручительства, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Тэффи» Мироненко Н.Н., Улитиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Встречный иск Мироненко Н.Н. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Тэффи» о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания договора поручительства прекращенным, о признании недействительными условий договора поручительства, изложенных в пункте 2.6 договора поручительства, удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2.6 договора поручительства, № заключенного 28.12.2010 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мироненко Н.Н..

В остальной части иска Мироненко Н.Н. отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тэффи», Мироненко Н.Н., Улитиной Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2010 года денежные средства в погашение кредита в размере 6 880000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2011 года по 23.05.2011 года в размере 314252 руб.05 коп., пени на просроченную задолженность основного долга за период с 14.02.2011 года по 23.05.2011 года в размере 15307 руб.40 коп., пени на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2011 года по 23.05.2011 года в размере 12235 руб.78 коп., а всего взыскать 7 222 151 руб.89 коп.

Взыскать солидарно общества с ограниченной ответственностью «Тэффи», Мироненко Н.Н., Улитиной Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по процентам за пользование кредитом, начиная с 24.05.2011года по день исполнения обязательств, рассчитанные с учетом основного долга начальный размер которого 6 880 000руб., процентная ставка 15% годовых.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тэффи», Мироненко Н.Н., Улитиной Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» пени на просроченную задолженность по основному долгу, начиная с 24.05.2011 года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма просроченного основного долга, начальный размер которого составляет 6 880000 руб., умноженный на количество дней просрочки, умноженный на одну ставку рефинансирования Центробанка РФ, действующую на дату исполнения обязательства, деленный на количество календарных дней в году.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тэффи», Мироненко Н.Н., Улитиной Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44310 руб.76 коп.

В остальной части иска открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., Мироненко Н.Н., его представителя Савину Л.В., третье лицо Мироненко Н.Н., поддержавших кассационную жалобу, представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Цикаришвили О.Г., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэффи», (далее ООО Тэффи»), Мироненко Н.Н., Улитиной Е.Ю., указывая, что 28.12.2010 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Энгельсе с одной стороны и заемщиком ООО «Тэффи» с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 15 % годовых до 15 декабря 2015 года. Кредит носил целевой характер. Заемщик обязался использовать его на приобретение оборудования. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены договоры поручительства с Мироненко Н.Н., Улитиной Е.Ю. Кроме того с Мироненко Н.Н был заключен договор ипотеки принадлежащего ему недвижимого имущества.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 7000000 рублей путем перечисления заемных средств на расчетный счет заемщика 31.12.2010 года. В свою очередь, заемщик нарушил условия кредитного договора, касающиеся сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование денежными средствами, начиная с 14.02.2010 года, ежемесячные платежи в счет погашения долга и процентов по нему не вносит. В связи с изложенным, ссылаясь на условия кредитного договора и договоров поручительства, в силу которых поручители несут солидарную ответственность перед банком и в том же объеме что и заемщик, ОАО «Россельхозбанк» просил взыскать солидарно с ООО «Тэффи», Мироненко Н.Н., Улитиной Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2010 года денежные средства в погашение кредита в размере 6 880000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2011 года по 23.05.2011 года в размере 314252 руб.05 коп., а начиная с 24.05.2011 года по день исполнения обязательства, - исчисленные исходя из остатка суммы основного долга и процентной ставки 15 % годовых, пени на просроченную задолженность основного долга за период с 14.02.2011 года по 23.05.2011 года в размере 15307 руб.40 коп., а начиная с 24.05.2011 года по день исполнения обязательств, - рассчитанные по формуле: сумма просроченного основного долга, начальный размер которого составляет 6 880000 руб., умноженная на количество дней просрочки, умноженная на двойную ставку рефинансирования Центробанка РФ, действующую на дату исполнения обязательств, деленную на количество календарных дней в году; пени на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2011 года по 23.05.2011 года в размере 12235 руб.78 коп., а начиная с 24.05.2011 года, по день исполнения обязательств, - рассчитанные по формуле: сумма просроченного основного долга, начальный размер которого составляет 6 880000 руб., умноженная на количество дней просрочки, умноженная на двойную ставку рефинансирования Центробанка РФ, действующую на дату исполнения обязательств, деленную на количество календарных дней в году; комиссию за ведение ссудного счета за период с 01.02.2011 года по 23.05.2011 года в размере 10555 руб., 64 коп., а начиная с 24.05.2011 года, - рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора по день исполнения обязательств. Одновременно ОАО «Россельхозбанк» просил взыскать солидарно с ООО «Тэффи», Мироненко Н.Н., Улитиной Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44363 руб. 54 коп.

Ответчик Мироненко Н.Н. обратился с встречным иском к Сельхозбанку и ООО «Тэффи», в котором указал, что заключенный с ним договор поручительства является незаконным в силу его притворности, поскольку по своей сути прикрывает договор купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу Саратовская область, Энгельсский район, поселок Анисовский, и расположенного на нем нежилого строения, заключенного с ООО «Тэффи» 19.11.2010 года. Кроме того, истец по встречному иску Мироненко Н.Н. считает, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана со стороны Улитиной Е.Н. и ОАО «Россельхозбанк», в результате их злонамеренного соглашения, поскольку ему было предложено заключить договор поручительства «под условием расчета и получения денег за проданную ООО «Тэффи» недвижимость». Однако денег ему по договору купли-продажи выплачено не было до настоящего времени. Обман, по мнению Мироненко Н.Н., также заключается в том, что ОАО «Россельхозбанк» не уведомил его о том, что кредитные деньги являются собственностью государства, так как ими управляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Поскольку он не получил полной и достоверной информации «об условиях и целях выдачи кредита, считает что таким образом был обманут, это влечет ничтожность договора поручительства. Договор залога оспаривается им в суде по месту жительства. Кроме того, истец указывает на ничтожность кредитного договора, полагая, что он противоречит действующему законодательству, так как «деньги, принадлежащие государству, должны расходоваться более осмотрительно, «а ООО «Тэффи» обманным путем завладело деньгами, не представив Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом надлежащую документацию и не сообщив об истинных целях расхода полученных средств». Лично он не получил информацию о том, когда денежные средства были перечислены заемщику, не указано в иске кем и когда осуществлялся контроль за использованием целевого кредита. Ничтожность кредитного договора Мироненко Н.Н. связывает также с тем, что кредитный договор подписан 28.12.2010 года, в нем указано, что кредит предоставляется до 28.01.2011 года. В условиях кредитного договора содержится кабальное и не соответствующее закону положение о том, что заемщик не вправе требовать предоставление кредита по частям. Истец по встречному иску также указывает, что условия договора поручительства, содержащиеся в пункте 2.6, являются ничтожными, поскольку увеличивают ответственность поручителя по сравнению с заемщиком. В связи с изложенным, истец по встречному иску, просил признать прекращенным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с ООО «Тэффи» 19.11.2010 года, также просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора поручительства) путем признания заключенного с ним договора поручительства прекращенным, о признании недействительными условий договора поручительства, изложенных в пункте 2.6 договора поручительства.

Определением суда от 11.07.2011 года (Т.2 л.д.40) требования истца Мироненко Н.Н. в той части, в которой он просит признать прекращенным договор купли-продажи недвижимого имущества, выделены в отдельное производство на стадии решения вопроса о принятии иска и возвращены Мироненко Н.Н. ввиду неподсудности данных требований Фрунзенскому районному суд города Саратова. (Т. 2 л.д.40).

По результатам рассмотрения дела по существу судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мироненко Н.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применен закон и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что никогда не работал в ООО «Тэффи» ни в каком качестве. Дело было рассмотрено в отсутствие ООО «Тэффи» и Улитиной Е.Ю., являющейся директором ООО «Тэффи». Он не оспаривал факт заключения кредитного договора, так как не является его стороной, не знал, что ООО «Тэффи» получило деньги и использовало их не по назначению. Считает, что договор поручительства № от 28.02.2010 г. содержит ряд условий, противоречащих действующему законодательству.

Суд не принял во внимание, что в УВД Саратовской области на проверке находится материал по факту незаконной выдачи кредита банковскими служащими и незаконной подложной документации, представленной ООО «Тэффи» для получения кредита, хотя должен был приостановить вынесение решения до разрешения дела в уголовном судопроизводстве.

В возражениях на кассационную жалобу Мироненко Н.Н. ОАО «Россельхозбанк» с учетом уточнений, сделанных представителем банка в суде кассационной инстанции, просит решение суда оставить без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы Мироненко Н.Н. отказать, так как ООО «Тэффи» и Улитина Е.Ю. были уведомлены по последнему месту нахождения (жительства), Мироненко Н.Н. в момент заключения кредитного договора был финансовым директором ООО «Тэффи». Сумма по кредиту перечислена банком заемщику, что подтверждается банковским ордером № и выпиской по счету. Предъявление Банком заявления в ГУВД по Саратовской области в отношении директора ООО «Тэффи» Улитиной Е.Ю. не является основанием для приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статья 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как устанавливает статья 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт заключения кредитного договора № 28.12.2010 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны и заемщиком ООО «Тэффи», с другой стороны, по условиям которого, сумма займа составляет 7 000000 руб., процентная ставка 15% годовых, срок возврата кредита и процентов по нему до 15.12.2015 года, подтверждается кредитным договором, а также приложенными к нему документами и не оспорено ответчиками (Т. 1 л.д.11-20).

Судом первой инстанции установлено, что банк выполнил условия кредитного договора, а заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителей, в том числе Мироненко Н.Н., свои обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования Сельхозбанка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, поскольку солидарная ответственность предусмотрена условиями договоров поручительства (л.д.25-37 Т.1) и ст. 363 ГК РФ (ч.ч.1 и 2), согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник.

В связи с изложенным, а также с учетом положений, содержащихся в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в размере, указанном в решении суда.

В удовлетворении встречных требований Мироненко Н.Н. о применении последствий ничтожности сделки (кредитного договора и договора поручительства) по указанным истцом основаниям путем признания договора поручительства прекращенным, обоснованно отказано.

Суд правомерно не усмотрел несоответствие заключенных сторонами договоров за исключением положения п.2.6 договора поручительства действующему законодательству, а также обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделки.

Равно как не нашли своего подтверждения в суде и доводы истца по встречному иску о заключении им договора поручительства под влиянием обмана, в результате злонамеренного соглашения сторон кредитного договора, а также о кабальности кредитного договора.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы Мироненко Н.Н. о том, что он никогда не работал в ООО «Тэффи» ни в каком качестве, опровергается материалами дела - копией приказа о его назначении на данную должность ( Т.2 л.д.63, 68), и копией трудового договора, заключенного с ним ( Т.2 л.д.64-66). В компетенцию финансового директора, между тем, входило, в том числе, руководство всеми видами текущей финансово-хозяйственной деятельности, обеспечение подготовки и заключения хозяйственных договоров. Изложенное исключает отсутствие волеизъявления заявителя кассационной жалобы на заключение оспариваемых сделок. Доводы Мироненко Н.Н. о том, что его назначение на должность финансового директора произведено с целью усыпить его бдительность, обмануть, чтобы понудить к подписанию договора поручительства и залога и что на самом деле он обязанностей финансового директора ООО Тэффи» никогда не исполнял, опровергаются выпиской банковского учреждения, из которой следует, что Мироненко Н.Н. наряду с Улитиной Е.Ю. был наделен правом банковской подписи, на период с 22.12.2010 года и бессрочно (Т.2 л.д. 67-68). Изложенное также опровергает доводы Мироненко Н.Н о том, что ему неизвестно когда и куда Сельхозбанк перечислил заемные средства. То обстоятельство, что цели на которые берется кредит, т.е. на приобретение оборудования, а не для расчета с ним по договору купли-продажи, Мироненко Н.Н. были известны в момент заключения договоров подтверждаются, в частности, показаниями свидетеля ФИО., который будучи ведущим специалистом службы собственной безопасности ОАО «Россельхозбанк», занимался проверкой представленных ООО «Тэффи» документов на получение кредита, встречался с ее руководителями как до так и после заключения кредитного договора, и который пояснил, что Мироненко Н.Н. принимал активное участие в подготовке документов для оформления кредита, говорил о том, что деньги нужны обществу для приобретения оборудования. После появления просрочки платежа он также неоднократно встречался с Мироненко Н.Н. и тот пояснял причины образования задолженности финансовыми трудностями общества, говорил, что лично принимает меры к погашению задолженности, в частности занимается реализацией принадлежащего ООО «Тэффи» помещения в Самарской области, а также взысканием с Саратовской фабрики корпусной мебели долга в пользу ООО «Тэффи». Информация, аналогичная той, что сообщил суду свидетель, зафиксирована в представленном суду протоколе встречи сотрудников Сельхозбанка и финансового директора ООО «Тэффи», Мироненко Н.Н ( Т.2 л.д. 61-62).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Не является основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом в отсутствие представителя ООО «Тэффи», его директора Улитиной Е.Ю., поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению указанных лиц о времени и месте слушания дела. Сама по себе неявка указанных лиц о каких-либо процессуальных нарушениях не свидетельствует.

Не имелось у суда первой инстанции также оснований для приостановления производства по делу в связи с проведением проверки на предмет возбуждения по факту заключения кредитного договора уголовного дела, поскольку, согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Тэффи», Мироненко Н.Н., Улитиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Мироненко Н.Н. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Тэффи» о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания договора поручительства прекращенным, о признании недействительным условий договора поручительства, изложенных в пункте 2.6 договора поручительства оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: