Судья Дианова С.В. дело № 33 – 4330

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КолдинойС.А. к Колдину В.В., администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на самовольную постройку и разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Колдина В.В. к Колдиной С.А., администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании обязательства Колдина В.В. по погашению ссудной задолженности по договору займа и по кредитному договору общими обязательствами Колдина В.В. и Колдиной С.А. в равных долях

по кассационным жалобам Колдина В.В., Колдиной С.А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года, которым исковые требования Колдиной С.А. к Колдину В.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Колдина В.В. к Колдиной С.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Колдиной С.А. и ее представителя Шанина Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, КолдинаВ.В. и его представителя Афанасьевой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы Колдина В.В., Колдина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Колдина В.В., обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колдина С.А. обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Колдину В.В., администрации Калининского муниципального района Саратовской области и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, состоящее из основной части общей площадью 106,9 кв.м. и пристройки (лит.а1), площадью 28,5 кв.м., расположенное по адресу: ***, обязать Колдина В.В. выплатить денежную компенсацию за автомашину соразмерно 1/2 доле в праве общей совместной собственности в размере 25000 рублей и взыскать с Колдина В.В. дополнительно судебные расходы в сумме 710 рублей и расходы по оплате юридических услуг в 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 21 декабря 1991 года она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком, который был расторгнут 22 ноября 2010 года. В период брака было приобретено нежилое здание, расположенное по адресу: ***, а также автомашина ***. Здание было приобретено в 1997 году, в 2005 году за счет совместно нажитых средств к указанному зданию без соответствующих разрешений была пристроена пристройка, площадью 28,5 кв.м. Автомобиль был приобретен в 1997 году за 50000 рублей. В связи с тем, что между ней и ответчиком соглашение о разделе нажитого имущества не достигнуто, а так же принимая во внимание, что в период совместной жизни за счет совместных денежных средств к нежилому здания была самовольно пристроена пристройка, при этом в настоящий момент весь объект в целом соответствует архитектурным, пожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, просит суд разделить нажитое в период брака имущество и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое здание, состоящее из основной части общей площадью 106,9 кв.м. и пристройки площадью 28,5 кв.м., а также обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за автомашину в размере 25000 рублей, выделив ответчику автомашину и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Ответчик Колдин В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании долговых обязательств общими, мотивируя свои требования тем, что в период совместной жизни на приобретение спорного нежилого здания денежные средства им были получены по договору займа от 17 января 1997 года, заключенному между ним и Колдиным И.В. До настоящего времени эти денежные средства КолдинуИ.В. не возвращены. Кроме того, 3 сентября 2010 года между ним и Калининским отделением № *** Сбербанка России был заключен кредитный договор № 87 на сумму 130000 рублей, остаток долга по которому в настоящее время составляет 117786,96 рублей. Поскольку указанные обязательства возникли в период брака и денежные средства были потрачены на нужды семьи, просит признать данные обязательства общими обязательствами Колдина В.В. и Колдиной С.А. в равных долях.

Рассмотрев возникший спор, Калининский районный суд Саратовской области решением от 21 февраля 2011 года постановил:

исковые требования Колдиной С.А. к Колдину В.В. и администрации Калининского муниципального района удовлетворить частично.

Признать за Колдиной С.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (литер А), состоящее из основной части, общей площадью 106,9 кв.м., и пристройки (лит а1), площадью 28, 5 кв. м., расположенное по адресу: ***.

Взыскать с Колдина В.В. в пользу Колдиной С.А. денежную компенсацию за автомашину *** соразмерно 1/2 доле в праве в размере 2500 рублей.

Взыскать с Колдина В.В. в пользу Колдиной С.А. судебные расходы в сумме 4751 рубль 93 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Колдина В.В. к Колдиной С.А. удовлетворить частично.

Признать обязательства Колдина В.В. перед Колдиным И.В. по погашению задолженности по договору займа от 17 января 1997 года на сумму 10500 рублей общим обязательством Колдина В.В. и Колдиной С.А. по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с Колдиной С.А. в пользу Колдина В.В. судебные расходы в сумме 301 рубль 26 копеек.

Дополнительным решением Калининского районного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года постановлено:

признать за Колдиным В.В. право собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (литер А), состоящее из основной части, общей площадью 106,9 кв.м., и пристройки (лит а1), площадью 28,5 кв.м., расположенное по адресу: ***.

С решением от 21 февраля 2011 года Колдин В.В. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд вышел за пределы заявленных Колдиной С.А. требований, которая просила признать за ней право собственности на самовольную постройку нежилое здание (лит А), состоящее из основной части общей площадью 106,9 кв.м. и пристройки (лит а1) площадью 28,5 кв.м. Суд же признал ее право на одну вторую долю в праве на нежилое здание (лит.А), состоящее из основной части общей площадью 106,9 кв.м. и пристройки (лит а1) площадью 28,5 кв.м., обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований для признания права собственности на одну вторую долю в праве на самовольную постройку судом не исследовались. Самовольная постройка как объект недвижимости не может быть отнесена к общему имуществу супругов и разделена, так как вещных прав на указанное строение у сторон не возникло. Истцом не подтверждено соответствие данной самовольной постройки установленным градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что данная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, спорное жилое помещение является технически неделимым, в связи с чем невозможно определить площадь, соответствующую долям супругов, что влечет за собой невозможность совместного использования. В судебном заседании судом не исследовались подлинники дубликатов технической документации и договоров, исследовались их копии, обстоятельства, подтвержденные только копией документа, не могут считаться доказанными.

В письменных возражениях Колдина С.А. просила оставить кассационную жалобу Колдина В.В. без удовлетворения.

Также с постановленным решением не согласилась Колдина С.А., в кассационной жалобе просит его отменить в части признания обязательства КолдинаВ.В. перед Колдиным И.В. по погашению задолженности по договору займа от 17 января 1997 года на сумму 10500 рублей общим обязательством Колдина В.В. и Колдиной С.А. по 1/2 доле за каждым. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что о данном договоре займа ей известно не было, согласие на его заключение, продление срока возврата она не давала, до начала судебного разбирательства о наличии договора займа не заявлялось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имуществасупруговможет быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колдина С.А. и КолдинВ.В. с 21.12.1991 года по 22.11.2010 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 12) и решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 22 ноября 2010 года.

На основании статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами(п. 1 ст. 39 СК РФ).

В период брака - 6 февраля 1997 года Колдин В.В. приобрел по договору купли-продажи в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: ***. В 2005 году к указанному нежилому зданию без соответствующего разрешения была пристроена самовольная пристройка общей площадью 28,5 кв.м. Данные факты не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются копией договора купли-продажи от 06.02.1997 года (л.д. 69-71), копией акта приема передачи от 20 февраля 1997 года (л.д. 72), а также копией дубликата технического паспорта на нежилое здание от 30.08.2010 года (л.д. 13-19).

Согласно копии дубликата технического паспорта на нежилое здание от 30.08.2010 года (л.д. 13-19), нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, в настоящее время состоит из основной части нежилого здания 1964 года постройки общей площадью 106,9 кв.м. (литер А) и пристройки 2005 года постройки площадью 28,5 кв.м,(литер a l). Несоответствие площади основной части, указанной в техническом паспорте и в договоре от 06.02.1997 года обусловлено ошибками при измерении.

Постановлением главы администрации Калининского муниципального района Саратовской области от 01 сентября 2010 года № *** земельный участок площадью 162 кв. метра, расположенный по адресу: ***, предоставлен Колдину В.В. в собственность за плату и на условиях соответствующего договора купли-продажи.

Исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, а также положений ст. 222 ГК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом наличия доказательств, подтверждающих, что самовольная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, пришел к правильному выводу о разделе имущества между супругами в равных долях и о том, что спорное нежилое помещение (с самовольной пристройкой), расположенное по адресу: ***, подлежит включению в состав имущества, подлежащего разделу между супругами Колдиными, и обоснованно принял решение о разделе указанного нежилого помещения между Колдиным В.В. и Колдиной С.А. в равных долях (по одной второй доле в праве общей долевой собственности).

Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе Колдина В.В. не опровергнуты. Решение постановлено судом в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Колдина В.В. о необоснованности включения спорного нежилого помещения в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в решении изложены доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных в отношении спорного нежилого помещения требований и возражений против данных требований, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о невозможности реального раздела спорного нежилого помещения, что не было учтено судом при рассмотрении дела, не принимается во внимание судебной коллегией, так как реальный раздел нежилого помещения предметом судебного разбирательства не являлся, в связи с чем, возможность реального раздела данного помещения судом в качестве значимого по делу обстоятельства не определялась, доказательства в подтверждение либо опровержение данного обстоятельства судом не исследовались.

Довод кассационной жалобы о вынесении решения судом на основании копий дубликатов технической документации и копий договоров не влечет отмену решения суда, поскольку исследованные судом доказательства надлежащим образом заверены, о подложности данных документов Колдин В.В. в суде не заявлял.

В кассационной жалобе Колдина не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части признания обязательства Колдина В.В. перед Колдиным И.В. по погашению задолженности по договору займа от 17 января 1997 года на сумму 10500 рублей общим обязательством Колдина В.В. и Колдиной С.А. по 1/2 доле за каждым, так как решение в этой части постановлено судом при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда в этой части обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (п.п. 2-4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общими обязательствами супругов являются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п.2 ст. 45 СК РФ).

Колдиным В.В. доказательств, подтверждающих, что Колдина С.А. знала о заключении договора займа 17 января 1997 года с Колдиным И.В., дала согласие на заключение данного договора займа, а также доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по данному договору займа, были потрачены им на нужды семьи, не представлено.

Не представлено суду доказательств, подтверждающих, что именно полученные по данному договору займа деньги были потрачены на приобретение спорного нежилого помещения по договору купли-продажи от 06 февраля 1997 года.

Доводы Колдина И.В. в подтверждение наличия договора займа и наличия у Колдина В.В. обязательств по возврату денежных средств, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как Колдин И.В. является родным братом КолдинаВ.В., заинтересован в исходе дела. До рассмотрения судом спора о разделе имущества с требованием к супругам Колдиным о взыскании долга по договору займа в течение более 10 лет не обращался.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 февраля 2011 года (л.д. 113-115), подлинные договор займа от 17 января 1997 года и расписка о получении денежных средств (л.д. 110,111) находились у Колдина В.В., приобщены к материалам дела по его ходатайству, что свидетельствует о прекращении обязательства по данному договору займа.

При указанных обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Колдину В.В. в удовлетворении заявленных во встречном иске требований и в связи с этим об отказе во взыскании судебных расходов по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года в части признания обязательства Колдина В.В. перед Колдиным И.В. по погашению задолженности по договору займа от 17 января 1997 года на сумму 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей общим обязательством Колдина В.В. и Колдиной С.А. по 1/2 доле за каждым; взыскании с Колдиной С.А. в пользу Колдина В.В. судебных расходов в сумме 301 рубль 26 копеек отменить, принять в этой части новое решение, которым Колдину В.В. в удовлетворении заявленных к Колдиной С.А., администрации Калининского муниципального района Саратовской области во встречном иске требований – отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колдина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи