Судья: Шумейкин А.П. Дело № 33-4451/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Непомнящего А.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Непомнящего А.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области, ГУВД по Саратовской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи, объяснения Непомнящего А.В. и его представителя Тимофеевой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области Садулаевой А.Р., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Непомнящий А.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области, ГУВД по Саратовской области о восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, просил взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований указал на то, что он работал в должности заместителя командира взвода дорожно – патрульной службы государственной инспекции по безопасности дорожного движения. Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № 127 л/с от 26.05.2011 г. уволен из органов внутренних дел по п. «л» ст. 58 Положения о службе в ОВД за совершение проступков, несовместимых с требованиями предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД, выразившихся в управлении транспортным средством без полиса ОСАГО, управлении транспортным средством не прошедшим технический осмотр, а так же без документов, подтверждающих право владения и пользования данным транспортным средством, что привело к дорожно – транспортному происшествию, в результате которого были причинены телесные повреждения трем гражданам.

Свое увольнение истец считал не законным, необоснованным, так как на момент его увольнения производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, не окончено, его вина в совершении ДТП установлена не была, поскольку выводы служебной проверки, положенной в основу его увольнения, были получены 04.04.2011 г., то есть указанная проверка была окончена до принятия решения по административному делу, поэтому считал, что выводы данной проверки не соответствуют действительности. Факт отсутствия у него документов, которые должно иметь при себе лицо, управляющее транспортным средством, не могло послужить причиной ДТП и считаться проступком, несовместимым с дальнейшим прохождением службы в ОВД.

Полагал, что в силу п. 2 ст. 54 Закона РФ «О полиции», до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников ОВД распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение), в части, не противоречащей ФЗ «О полиции». Исчерпывающие основания к увольнению сотрудников полиции содержатся в ст. 40 Федерального закона «О полиции», в которой не предусмотрено такого основания для увольнения, как совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел

В связи с чем истец просил вынести решение, которым восстановить его на службе в ОВД в прежней должности, взыскать с ГУВД по Саратовской области заработную плату за время вынужденного прогула с 26.05.2011 г. по день его восстановления на работе.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить, вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что его увольнение произведено незаконно, проступка, порочащего честь сотрудника милиции, он не совершал.

В обоснование жалобы истец указал, что приказ об увольнении вынесен на основании служебной проверки, которая не отразила фактических обстоятельств дела, противоречила им и выводам экспертов.

Виновником ДТП себя не считает, поскольку его действия в качестве водителя не находятся в причинно – следственной связи с полученными потерпевшими пешеходами травмами, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы об отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, в момент ДТП был трезв, что подтверждается актом освидетельствования.

Факт наличия или отсутствия документов о страховании автомобиля (который у него имелся), документов по прохождению технического осмотра не имеют отношения к наличию или отсутствию в его действиях вины в ДТП.

ДТП произошло по вине трех пешеходов, двигавшихся в попутном движению его автомобиля направлении, по проезжей части в условиях плохой видимости (снежных осадков) при наличии тротуаров. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения, после ДТП избили его, полученные травмы повлекли у него (Непомнящего) сотрясение головного мозга и закрытую черепно – мозговую травму.

Считает, что ни одного факта нарушения им ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД, ответчики не представили. По месту службы всегда характеризовался положительно.

Истец считает, что решение суда должно быть отменено и всвязи с допущенным судом нарушением требований процессуального закона, выразившегося в том, что дело было рассмотрено не по подсудности, поскольку ответчик, принявший и уволивший его с занимаемой должности (ГУВД по Саратовской области) находится на территории Фрунзенского района г. Саратова.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

В силу п. «12» ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудники полиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Согласно п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел;

Согласно материалам дела, Непомняший А.В. служил в должности заместителя командира взвода дорожно – патрульной службы государственной инспекции по безопасности дорожного движения.

Приказом начальника ГУВД РФ по Саратовской области № 127 л/с от 26.05.2011 г. уволен из органов внутренних дел по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД, выразившихся в управлении транспортным средством без полиса ОСАГО, управлении транспортным средством, не прошедшим технический осмотр, а так же без документов, подтверждающих право владения и пользования данным транспортным средством, что привело к дорожно – транспортному происшествию, в результате которого были причинены телесные повреждения трем гражданам.

В результате служебной проверки, проведенной УСБ ГУВД по Саратовской области, установлено, что Непомнящий А.В., управляя 26.03.2011 г. автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак ХXX регион 77 и двигаясь по ул. О-я г. Пугачева, совершил наезд на 4-х пешеходов, двигающихся по проезжей части дороги в попутном направлении. После ДТП между пешеходами и Непомнящим А.В. произошла обоюдная драка, в результате которой Непомнящий А.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в Пугачевское ЦРБ. В связи с чем Непомнящий А.В. находился на лечении в Пугачевской ЦРБ с 27 марта 2011 г. по 4 мая 2011 г.

Суд, разрешая спор, правомерно исходил из того, что действия Непомнящего А.В. по управлению транспортным средством без документов на право управления, пользования транспортным средством, без талона о прохождении автомобилем технического осмотра, без полиса ОСАГО, являются административными проступками, несовместимыми с прохождением службы в органах внутренних дел РФ.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Непомнящему А.В. ввиду наличия вины в нарушении п. 1, п. 5, п. 7 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, наличие которой было положено в основу приказа об увольнении по п. «л» ст. 58 Положения о службе в ОВД, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно и правомерно исходил из того, что:

-у ответчика имелись законные основания для наложения на Непомнящего А.В. дисциплинарного наказания в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в использовании в личных целях транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, без документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, с заведомо отсутствующей установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности;

- наложение на истца дисциплинарного наказание обоснованное и законное;

-порядок привлечения Непомнящего А.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден;

-оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт управления транспортным средством (государственный регистрационный знак ХXX регион 77) в день ДТП 26.03.2011 г. Непомнящий А.В. не отрицал.

Документов, подтверждающих наличие у Непомнящего А.В. прав на владение, пользование или распоряжение транспортным средством, сотрудникам ГИБДД или сотрудникам собственной безопасности при ГУВД области, когда проводилась служебная проверка, истец не представил, как не представил их и в суд первой и второй инстанции.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что доверенность, выданная Непомнящему А.В. на право управления автомобилем (государственный регистрационный знак ХXX регион 77), не могла быть выдана в 2010 г. по причине смерти собственника автомобиля в 2001 г.

Оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, в результате которого пострадали пешеходы, Непомнящий А.В. указывает на заключение технической экспертизы, исключающей возможность водителя предпринять меры к недопущению ДТП.

Однако, в приказ об увольнении заложена не вина Непомнящего А.В. в ДТП, а иное основание - управление Непомнящим А.В. транспортным средством без полиса ОСАГО, управление транспортным средством, не прошедшим технический осмотр, а так же без документов, подтверждающих право владения и пользования данным транспортным средством.

То есть в действиях Непомнящего А.В. имелись нарушения Правил дорожного движения, требований, предъявляемых ко всем без исключения владельцам и водителям, управляющим транспортными средствами по доверенности, с учетом того, что автомобиль является источником повышенной опасности и должен соответствовать техническим требованиям. Несоблюдение именно данных требований повлекло нарушение п. 1, п. 5, п. 7 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которой сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принял на себя следующие нравственные обязательства:

- служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы;

- поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника;

- сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

Учитывая то, что материалами дела подтверждается факт управления Непомнящим А.В. транспортным средством без необходимых документов, суд правомерно и обоснованно сделал вывод о совершении Непомнящим А.В. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, в том числе результатов служебной проверки, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено не по подсудности, несостоятельны, в связи с чем не могут повлиять на обжалуемое решение суда.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что полис ОСАГО на момент ДТП у истца имелся в салоне автомобиля, ссылки на невозможность применения положений Закона «О милиции», поскольку с 1 марта 2011 года вступил в силу новый Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", не предусматривающий увольнение за порочащий поступок, совершение ДТП в отсутствие вины в трезвом состоянии - также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, сводятся к иной трактовке обстоятельств дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Непомнящего А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи