Судья Чижик А.А. № 33-4647

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: Кириной Л.А. и Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Горской С.Н. Давыдова А.Н. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 года по делу по иску Голубитченко А.А. к НП «Единство Поволжья» о признании права собственности на долю в неоконченном строительством жилом доме, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Горской С.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Голубитченко А.А. к НП «Единство Поволжья» о признании права собственности на долю в неоконченном строительством жилом доме отказать.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Горской С.Н. Давыдова А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Голубитченко А.А. Бургучева В.А., возражавшего по доводам частной жалобы и просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировскою районного суда г. Саратова от 13.09.2010 г. за Голубитченко А.А. признано право собственности на 86,9/10000 долей в праве общей долевой собственности в неоконченном строительством жилом доме <адрес>, что соответствует площади нежилого помещения №, расположенного в доме <адрес>, литера А, составляющей 249 кв.м. 24.06.2011 г. в Кировский районный суд г. Саратова поступила кассационная жалоба от Горской С.Н. и заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Заявленное ходатайство мотивировано несвоевременным получением решения суда, о котором Горская С.Н., по ее утверждению, узнала из письма конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Г. от 20.06.2011 г. В судебном разбирательстве по иску Голубитченко А.А. она не участвовала. Считает, что данный судебный акт напрямую затрагивают её материальные права.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Горской С.Н. Давыдов А.Н. просит определение Кировского районного суда г.Саратова от 21.07.2011г. по настоящему делу отменить. По его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. В компетенцию суда первой инстанции входит установление обстоятельств пропуска процессуального срока на обжалование (уважительность или неуважительность причин пропуска) и восстановление, либо отказ в восстановлении, без рассмотрения доводов кассационной жалобы по существу. Принятие решения об обоснованности или необоснованности кассационной жалобы отнесено к исключительной компетенции суда кассационной инстанции. Между тем, суд первой инстанции фактически рассмотрел по существу не заявление о восстановлении срока, пропущенного по уважительной и не зависящей от Горской С.Н. причине, а саму кассационную жалобу, сделав вывод за суд кассационной инстанции о том, что обжалуемые судебные акты «никоим образом не нарушают» прав и законных интересов ее заявителя.

В возражениях на частную жалобу представитель Голубитченко А.АВ. Бургучев В.А. просит определение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. Бургучев В.А. считает, что права Горской С.Н. оспариваемым решением не разрешались и не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы. Права Горской С.Н. как конкурсного кредитора подлежат защите конкурсным управляющим в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», на которого возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Права конкурсного кредитора приведены в ст. 12 указанного Федерального закона, среди которых право оспаривания сделок, заключенных должником с третьими лицами, отсутствует. Кроме того, Горская С.Н. пропустила срок на подачу кассационной жалобы без уважительных причин, поскольку об обжалуемом судебном решении она узнала не позднее 19 апреля 2011 года, участвуя в собрании кредиторов, на котором сообщалось о наличии в суде гражданского дела по иску Голубитченко А.А.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.336 ГПК РФ, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 года N 1-П положение статьи 336 ГПК РФ, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку названное положение не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отказывая Горской С.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из положений ст. 336 ГПК РФ, согласно которым на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление; статьи 378 ГПК РФ, согласно которым кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, а также положений статьи 112 ГПК РФ, согласно которым лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Толкуя данные нормы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что право на обращение с заявлением о восстановлении процессуального срока принадлежит лицам, участвующим в деле, и другим лицам, если их права и законные интересы затронуты судебным постановлением.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что основания для удовлетворения заявления Горской С.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отсутствуют, поскольку последняя не являлась лицом, участвующим в деле по иску Голубитченко А.А. к НП «Единство Поволжья» о признании права собственности на долю в неоконченном строительством жилом доме, а решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.09.2010 года по данному делу никоим образом не нарушает её права и законные интересы.

По мнению судебной коллегии, принятое решение влияет на права конкурсного кредитора НП «Единство Поволжья» Горской С.Н., поскольку признание за Голубитченко А.А. права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме неминуемо влечет уменьшение объема конкурсной массы, за счет которой требования конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению.

Способ защиты нарушенного права выбирает лицо, право которого нарушено.

Защита Горской С.Н. своих имущественных прав посредством участия в деле о банкротстве в отношении Н.П. «Единство Поволжья» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению судебной коллегии, не лишает последнюю права защищать свои права иными не запрещенными законном способами.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводом возражений представителя Голубитченко А.А. в этой части, равно как и с доводом возражений о пропуске заявителем срока на подачу кассационной жалобы без уважительных причин.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Горская С.Н. к рассмотрению дела по иску Голубитченко А.А. привлечена не была. Копия постановленного решения ей не направлялась. При таких обстоятельствах, сама по себе информация о нахождении в производстве Кировского районного суда настоящего дела не может быть истолкована как свидетельствующая об отсутствии у Горской С.Н. уважительных причин для пропуска срока на обжалование решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового определения о восстановлении Горской С.Н. срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2010 года по иску Голубитченко Алексея Алексеевича к НП «Единство Поволжья» о признании права собственности на долю в неоконченном строительством жилом доме.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 года по делу по иску Голубитченко А.А. к НП «Единство Поволжья» о признании права собственности на долю в неоконченном строительством жилом доме, которым Горской С.Н. отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 13 сентября 2010 года, отменить.

Принять новое определение, которым заявление Горской С.Н. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 13 сентября 2010 года по иску Голубитченко А.А. к НП «Единство Поволжья» о признании права собственности на долю в неоконченном строительством жилом доме удовлетворить и восстановить указанный срок.

Председательствующий:

Судьи: