Судья Шаухарова Т.А. № 33-4648

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: Кириной Л.А. и Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горской С.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2010 года по делу по иску Голубитченко А.А. к НП «Единство Поволжья» о признании права собственности на долю в неоконченном строительством жилом доме, которым постановлено:

признать за Голубитченко А.А. право собственности на 86,9/10000 долей в праве общей долевой собственности в неоконченном строительством жилом доме <адрес>, что соответствует площади нежилого помещения №, расположенного в доме <адрес>, литера А, составляющей 249 кв.м.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Горской С.Н. Давыдова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Голубитченко А.А. Бургучева В.А., возражавшего по доводам кассационной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубитченко А.А. обратился в суд с иском к НП «Единство Поволжья» о признании права собственности на долю в неоконченном строительством жилом доме, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2010 года Кировским районным судом г. Саратова вынесено решение, которым за ним признано имущественное право на получение в собственность нежилого помещения площадью 249,06 кв.м., расположенного на 2 этаже блок-секции Б жилого дома по улице <адрес>. Согласно п. 1.5. договоров долевого участия в строительстве от 28.10.2004 г. и от 17.05.2004 г., срок передачи нежилого помещения в собственность истца установлен в 1 квартале 2005 года. До настоящего времени помещения в собственность ему не переданы. При этом фактически строительство дома окончено, дому присвоен почтовый адрес: <адрес> помещению истца присвоен номер №. От совершения действий, направленных на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик уклоняется. Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2009г. в отношении НП «Единство Поволжья» введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем у истца имеются опасения относительно сохранения его имущества при удовлетворении требований кредиторов, поскольку право собственности на нежилое помещение не зарегистрировано им в установленном законом порядке. Согласно техническому паспорту жилого дома <адрес> от 19.04.2010 г., общая площадь здания составляет 28190,9 кв.м. Согласно техническому и кадастровому паспорту нежилого помещения <адрес>, его общая площадь составляет 249 кв.м. Доля истца в указанном доме, исходя из соотношения общей площади нежилого помещения и общей площади дома составляет 2490/281909 или 88,33/10000. Просит признать за истцом право собственности на 88,33/10000 долей в праве общей долевой собственности в не сданном в эксплуатацию жилом <адрес>, что соответствует площади нежилого помещения № расположенного в <адрес>, литера А, составляющей 249 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать за ним право собственности на 86,9/10000 долей в праве общей долевой собственности в неоконченном строительством жилом доме <адрес>, что соответствует площади нежилого помещения № расположенного в доме <адрес>, литера А, составляющей 249 кв.м. 1

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Горская С.Н. просит решение суда отменить, находя его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Вынесенное решение затрагивает ее права, поскольку, удовлетворение требований Голубитченко А.А. ведет к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению, в том числе и ее требования, так как она является конкурсным кредитором НП «Единство Поволжья». Однако, к участию в деле она не привлечена, в связи с чем была лишена возможности защитить свои права.

По смыслу ч.1 ст. 55 и ст. 10 Градостроительного кодекса РФ основанием для постановки построенного объекта капитального строительства на учет является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, на момент вынесения решения спорный дом в эксплуатацию введен не был. Неправильно определена судом и доля Голубитченко А.А. в праве собственности на неоконченный строительством жилой дом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Голубитченко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем посчитал установленными и обязательными при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.02.2010 года. Указанным решением за Голубитченко А.А. признано имущественное право на получение в собственность нежилого помещения площадью 249,06 кв.м., расположенного на 2 этаже блок-секции Б жилого дома по улице <адрес> (л.д. 37-44).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как Горская С.Н. в рассмотрении указанного дела не участвовала, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Саратова суда от 10.02.2010 года для суда, рассматривающего настоящее дело, не обязательно.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение у Голубитченко А.А. права на получение в собственность указанного нежилого помещения в решении, кроме того, указаны договор долевого участия в строительстве от 17.05.2004 г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО (дольщик) (л.д. 8-10), договор от 07.07.2008 г. между ФИО. и Голубитченко А.А. (л.д. 11-13), договор долевого участия в строительстве № от 28.10.2004 г. между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) (л.д. 14-16), дополнительное соглашение №1 к указанному договору от 31.01.2005 г. (л.д. 17), договор уступки прав требования от 07.07.2008 г. между ФИО1. и Голубитченко А.А. (л.д. 18-20), а также договор замены стороны в обязательстве от 01.07.2005 г. между ООО «<данные изъяты>» и НП «Единство Поволжья», согласно которому в НП «Единство Поволжья» были переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором строился дом с расположенным в нем спорным нежилым помещением (л.д. 21 -24).

Вместе с тем, предметом договора от 17.05.2004 г. являлось строительство нежилого помещения площадью 230 кв.м; предметом договора уступки права требования от 07.07.2008 года - нежилое помещение площадью 112, 52 кв.м; предметом договора от № от 28.10.2004 г. – нежилое помещение площадью 29 кв.м; предметом дополнительного соглашения №1 к указанному договору от 31.01.2005 г. – нежилое помещение площадью 33,19 кв.м; предметом договора уступки прав требования от 07.07.2008 г. между ФИО1. и Голубитченко А.А. – нежилое помещение площадью 33,19 кв.м.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что последние подтверждают право Голубитченко А.А. на нежилое помещение площадью 145,69 кв.м. Однако, суд признал за истцом право собственности на 86,9/10000 долей в праве общей долевой собственности в не сданном в эксплуатацию жилом доме <адрес>, что соответствует площади нежилого помещения №, расположенного в доме <адрес>, литера А, составляющей 249 кв.м.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество должен быть основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

Согласно указанной норме право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса (п.1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4).

Не применяя данные положения ст. 218 ГК РФ, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции основания возникновения у истца права на 103,31 кв.м (разница между 249 и 145,69 кв.м) в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не определял, на обсуждение сторон не ставил и не предлагал последним представить доказательства в их подтверждение или опровержение.

Таким образом, вывод суда о признании за Голубитченко А.А. права собственности на долю в праве общей долевой собственности в не сданном в эксплуатацию жилом доме <адрес>, составляющей 103,31 кв.м, доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления отменяет решение суда первой инстанции полностью или в части и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении учесть изложенное, правильно определить закон, подлежащий применению, в соответствии с которым определить и установить значимые для дела обстоятельства и с учетом процессуальных норм постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2010 года по делу по иску Голубитченко А.А. к НП «Единство Поволжья» о признании права собственности на долю в неоконченном строительством жилом доме отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: