Судья Филатова В.Ю. Дело № 33-4696 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей: Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Герасименко В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Герасименко В.А. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на компенсацию морального вреда, компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Саратовской области – Тютюник К.О., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Герасименко В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на компенсацию морального вреда, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2010 года ему отказано в удовлетворении ходатайства о направлении в его адрес отдельных копий из материалов уголовного дела, по которому он осужден. 17 августа 2010 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2010 года признано незаконным. В результате незаконного судебного постановления Энгельсского районного суда от 24 мая 2010 года он испытал нравственные страдания, утратил доверие к Энгельсскому районному суду, в частности к судье, который выносил данное судебное решение и в то же время является заместителем и иногда исполняющим обязанности председателя суда. Он испытывает страх и тревогу, понимая и осознавая, что судья такого уровня и опыта выносит незаконные решения. В результате причиненного морального вреда ему пришлось посещать психиатра СИЗО№ г.Саратова, так как он не мог спать и есть, мучаясь переживаниями и страданиями. Нравственные страдания выразились во временном ограничении в осуществлении его права па защиту, так как материалы дела были необходимы для приложения к жалобе. Истец, ссылаясь на ст. ст. 151, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать право на компенсацию морального вреда и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Герасименко В.А. просит решение суда отменить как необоснованное, немотивированное, незаконное. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, оставил без разрешения ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в удовлетворении требований Герасименко В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинения нравственных или физических страданий в результате необоснованного отказа в представлении копий документов, повлекшего отмену постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2010 года. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Из дела следует, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.02.2010 г. Герасименко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 мая 2010 г. приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2010 г. оставлен без изменения. 20 мая 2010 г. Герасименко В.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о направлении в его адрес копий документов из уголовного дела, с перечислением листов дела, в том числе копии приговора. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2010 г. осужденному Герасименко В.А. в удовлетворении ходатайства о выдаче запрашиваемых документов из уголовного дела и копии приговора отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 августа 2010 г. постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2010 г. отменено, производство по материалу прекращено. Обращаясь в суд с иском о признании права на компенсацию морального вреда и компенсации морального вреда вследствие отмены постановления Энгельсского районного суда г. Саратова от 24 мая 2010 года, Герасименко В.А. свои требования основывал на положениях ст. 1070 ГК РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из вышеуказанной нормы права следует, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Условием возмещения вреда, является противоправность действий причинителя. Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя. Из чего следует, что вред может быть возмещен в случае незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. Таким образом, для возложения ответственности на казну Российской Федерации вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), возникшего в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда (в данном случае должностного лица); причинную связь между двумя первыми элементами: вину причинителя вреда, причинитель вреда должен быть должностным лицом. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом. Из материалов дела следует, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на деятельности судьи, не связанной с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В части 1 ст. 1070 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. Частью 2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Как следует из дела, доказательств судебной ошибки, допущенной судьей, в том числе связанной с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства истцом суду не было представлено. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, размер заявленной истцом суммы компенсации перенесенных физических и нравственных страданий не подтверждается какими-либо доказательствами. Сам по себе факт отмены постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2010 г. не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 августа 2010 г., основанием к отмене постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2010 г. и прекращения производства по материалу послужило то обстоятельство, что рассмотрение заявленного Герасименко В.А. ходатайства о выдаче документов не входит в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора с вынесением соответствующего постановления, порядок разрешения обращения определен Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, следовательно, у Энгельсского районного суда Саратовской области отсутствовали основания для принятия процессуального решения в виде постановления по заявленному ходатайству. Судом установлено, что 23 августа 2010 г. Герасименко В.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о предоставлении копии документов из материалов уголовного дела и копии приговора, которое по своему содержанию аналогично заявлению, поданному 20 мая 2010 г. На поступившее заявление в адрес Герасименко В.А. Энгельсским районным судом Саратовской области дважды (03.09.2010 г. и 14.09.2010 г.) были направлены запрашиваемые документы, которые им получены, что подтверждается расписками от 15.09.2010 г. и 16.09.2010 г. После вынесения 24.05.2010 г. Энгельсским районным судом Саратовской области постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о выдаче документов, в адрес Герасименко В.А. были направлены запрашиваемые им документы. Сама по себе отмена постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2010 г. не свидетельствует о незаконности действий судьи. Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что постановление суда, которое впоследствии было отменено, не лишило и не ограничило Герасименко В.А. в доступе к правосудию, последний реализовал свое право на доступ к правосудию путем подачи заявления о выдаче документов, которое в полном объеме удовлетворено судом. Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о неразрешении ходатайств Герасименко В.А. об истребовании доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайства заявителя рассматривались и в их удовлетворении отказано. Судебная коллегия доводы жалобы находит несостоятельными, они никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела обстоятельствам судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года по делу по иску Герасименко В.А. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на компенсацию морального вреда, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко В.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: