Судья Майорова Н.В. Дело № 33 - 4617 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А. при секретаре Строкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Емелина А.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 20 июля 2011 года, которым Емелину А.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2009 г. по делу по иску Емелина А.А. к Томиловой Н.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия, установила: Емелин А.А. обратился с иском к Томиловой Н.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 02.09.2010 года были частично удовлетворены исковые требования Емелина А.А. Кассационным определением Саратовского областного суда от 27.10.2010 года указанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Емелина А.А. - без удовлетворения. 24.06.2011 г. в Вольский районный суд Саратовской области от Емелина А.А. поступила надзорная жалоба вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи в суд надзорной инстанции. Судом постановлено вышеназванное определение. В частной жалобе Емелина А.А. ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении нового определения. В обоснование доводов частной жалобы указано, что копию кассационного определения он получил только 27.06.2011 года. Подать надзорную жалобу в установленные законом сроки он не мог по независящим от него причинам в связи с заболеванием, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено 02.09.2010 года и вступило в законную силу 27.10.2010 года после рассмотрения дела кассационной инстанцией. 24.06.2011 г. Емелиным А.А. была подана надзорная жалоба на решение суда одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи в суд надзорной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок на подачу надзорной жалобы был пропущен Емелиным А.А. без уважительной причины. Как следует из материалов дела, Емелин А.А. в период с 06.03.2011 года по 16.03.2011 года находился на стационарном лечении в Саратовской областной С 21.03.2011 года по 15.04.2011 года Емелин А.А. проходил стационарное лечение в Центральной районной больнице г. Вольска. С 16.04.2011 года Емелин А.А. проходил амбулаторное лечение в Центральной районной больнице г. Вольска. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Отказывая Емелину А.А. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен длительный срок на подачу процессуального документа, в данный период Емелин А.А. не находился в беспомощном состоянии, лечился амбулаторно, что не свидетельствует о наличии тяжелой болезни, объективно препятствующей обратиться с надзорной жалобой, иных обстоятельств, препятствующих подаче надзорной жалобы в установленные сроки, не установлено. Наличие указанных в заявлении Емелина А.А. обстоятельств не лишало его лично, либо через своего представителя подать надзорную жалобу в установленные законом сроки. Таким образом, при вынесении определения не были нарушены требования гражданского процессуального законодательства, вследствие чего судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Емелина А.А. о восстановлении пропущенного срока на для подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции на решение Вольского районного суда Саратовской области от 02.09.2009 года. Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Определение Вольского районного суда Саратовской области от 20.07.2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Емелина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
клинической больнице, после чего был выписан.