Судья Набенюк А.П. Дело № 33-4697/2011 кассационное определение 01 сентября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Михайлова В.Е. и Гладченко А.Н., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. дело по частной жалобе Карчава Н.Ш. на определение Волжского районного суда г.Саратова от 20 июля 2011 года, которым постановлено: Передать по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы гражданское дело по иску Карчава Н.Ш. к Федеральному межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности, смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов Федерального медицинского биофизического центра им.А.И.Бурназяна о признании решения незаконным, о признании права на льготы. Заслушав доклад судьи, объяснения Карчава Н.Ш. и его представителя Малаева О.С., действующего по нотариальной доверенности от 18.05.2011 г., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Карчава Н.Ш. обратился в Волжский районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Федеральному межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности, смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов Федерального медицинского биофизического центра им. А.И.Бурназяна о признании незаконным решения №ФМЭС-К-2/13-6 от 19.04.2011 г. об отказе в признании его пострадавшим от воздействия радиации в результате непосредственного участия в испытании ядерного оружия, признании права на льготы. Обжалуемым определением гражданское дело по указанному исковому заявлению направлено для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы, поскольку иски к организациям могут быть предъявлены по месту их нахождения. В частной жалобе Карчава Н.Ш. ставит вопрос об отмене постановленного определения в связи с неправильным толкованием судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть поданы по месту жительства истца или месту причинения вреда. Кроме того необоснованным является и вывод суда о невозможности рассмотрения заявленных им требований в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку им обжалуются действия должностных лиц, государственных служащих. В возражениях на частную жалобу Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" полагает, что судом при вынесении определения правильно применены нормы процессуального права, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления судебной проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из конкретных обстоятельств и положений федеральных законов. С учётом предмета и оснований заявленных Карчава Н.Ш. требований суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве истца на получение льгот, предусмотренных Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", кроме того, Федеральный межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности, смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов Федерального медицинского биофизического центра им.А.И.Бурназяна не относится к органам государственной власти и государственного управления, обжалование действий которых возможно в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Подсудность дела тому или иному суду определяется по правилам главы 3 ГПКРФ, согласно общему правилу иски предъявляются по месту жительства истца или месту нахождения юридического лица. В ряде случаев иск может быть предъявлен истцом и по своему месту жительства по правилам альтернативной подсудности. Местом нахождения Федерального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности, смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов Федерального медицинского биофизического центра им.А.И.Бурназяна как юридического лица является его юридический адрес – г.Москва, <адрес>. В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Поскольку иск об оспаривании решения экспертного совета об отказе в признании лица пострадавшим от воздействия радиации в результате непосредственного участия в испытании ядерного оружия не связан с возмещением вреда, причинённого повреждением здоровья, а требование о признании права на льготы является производными от основного требования, он не может быть рассмотрен по месту жительства истца. При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г.Саратова от 20 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Карчава Н.Ш. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи