Судья Ладченкова О.П. Дело № 33-4699/2011 кассационное определение 01 сентября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Михайлова В.Е. и Гладченко А.Н., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. дело по частной жалобе Безверхова Ю.А. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено: В связи с отказом истца от иска прекратить производство по делу в части исковых требований Безверхова Ю.А. к Батяйкиной С.А. об устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности. Продолжить рассмотрение гражданского дела по иску Батяйкиной С.А. к Безверхову Ю.А. и Матросову А.Н. о признании недействительным контракта и оспаривании решений Петровского районного собрания, Матросова А.Н. к Батяйкиной С.А. об устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Безверхов Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Батяйкиной С.А. об устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, в обосновании которых указал, что 28.06.2011 г. он не был допущен на своё рабочее место в здании администрации Петровского муниципального района по указанию и.о. главы администрации Петровского муниципального района Батяйкиной С.А., чем были нарушены его трудовые и конституционные права. Определением Петровского городского суда Саратовской области от 13.07.2011 г. вышеуказанные исковые требования объединены в одно производство с аналогичными исковыми требованиями Матросова А.Н. к Батяйкиной С.А. и исковыми требованиями Батяйкиной С.А. к Безверхову Ю.А., Матросову А.Н. об оспаривании решений Петровского районного собрания и признании недействительным контракта. В судебном заседании 27.07.2011 г. от истца Безверхова Ю.А. поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований к Батяйкиной С.А., который принят судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемым определением суда производство по делу в указанной части прекращено. В частной жалобе Безверхов Ю.А. просит определение отменить. Указывает, что суд вынес определение с нарушением норм процессуального права, а именно ввёл его в заблуждение относительно заявленных им исковых требований и не разъяснил ему последствия отказа от иска. В возражениях на частную жалобу Батяйкина С.А. полагает, что судом при вынесении определения правильно применены нормы процессуального права, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Прекращая производство по делу, суд согласно требованиям ст.221 ГПК РФ выносит определение, в котором разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Пользуясь предоставленными процессуальными правами, Безверхов Ю.А. 27.07.2011 г. обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска. В заявлении указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, а также положения ст.39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, данное ходатайство занесено в протокол судебного заседания и приобщено в письменном виде к материалам дела (л.д.65, 71). Таким образом, довод Безверхова Ю.А. о том, что ему не были известны последствия отказа от иска, является несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности принятия отказа от иска и прекращении производства по делу в части исковых требований Безверхова Ю.А. к Батяйкиной С.А., поскольку не установлено, что отказ от исковых требований Безверхова Ю.А. противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку её доводы не основаны на законе. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Петровского городского суда Саратовской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи