Судья Масалов А.А. Дело № 33-4687/2011 кассационное определение 01 сентября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Михайлова В.Е. и Гладченко А.Н., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрелюхина С.А. к военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части ГУВД по Саратовской области, третьи лица Управление медико-социальной защиты департамента тыла МВД России, Главное управление внутренних дел по Саратовской области о признании заключения незаконным, изменении формулировки причины заболевания, по кассационным жалобам Главного управления внутренних дел по Саратовской области, Федерального государственного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Саратовской области на решение Кировского районного суда г.Саратова от 04 июля 2011 года, которым постановлено: Обязать Военно-врачебную комиссию Федерального государственного учреждения здравоохранения Медко-санитарная часть ГУВД по Саратовской области изменить в свидетельстве о болезни №2279 от 08 декабря 2010 года в отношении Стрелюхина С.А. формулировку "заболевание получено в период военной службы" на формулировку "военная травма". Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителей Федерального государственного учреждения здравоохранения Медко-санитарная часть ГУВД по Саратовской области Аржановой О.А., действующей по доверенности (т.1л.д.151) и от Главного управления министерства внутренних дел РФ по Саратовской области Максимовой И.Е., поддержавших жалобы, истца Стрелюхина С.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила: Стрелюхин С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Военно-врачебной комиссии Федерального государственного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Саратовской области (далее – ВВК ГУВД по Саратовской области) об изменении в свидетельстве о болезни № 2279 от 08.12.2010 г. формулировки "заболевание получено в период военной службы" на формулировку "военная травма". В обоснование заявленных требований указал, что с апреля 1999 г. проходит службу в органах внутренних дел, последняя должность – старший оперуполномоченный по особо важным делам отряда милиции специального назначения ГУВД по Саратовской области. В ноябре 2010 г. был направлен для прохождения ВВК ГУВД по Саратовской области в связи с предстоящим увольнением, поскольку больше не мог нести службу по состоянию здоровья. На военно-врачебную комиссию им в числе других документов была предоставлена копия служебной проверки, справка о травме и справка формы 100, свидетельствующие о получении им 10.01.2000 г. черепно-мозговой травмы при нахождении в служебной командировке в Чеченской Республике во время ведения боевых действий. Согласно полученному им свидетельству о болезни №2279 от 08.12.2010 г. причиной его предполагаемого досрочного увольнения из ОВД стало заболевание, приобретённое в результате перенесённой черепно-мозговой травмы в 2000 г., однако, ВВК ГУВД по Саратовской области вынесло формулировку "заболевание получено в период военной службы", а не "военная травма", чем и были нарушены его права. Своё решения ВВК ГУВД по Саратовской области обосновало тем, что справка о травме не имеет даты и диагноза, в справке формы 100 имеется диагноз, но отсутствует печать и не указан объём оказанной помощи, а из ответа Государственного учреждения "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск" получен ответ о том, что в госпиталь в январе 2000 г. он не обращался. Аналогичный ответ получен им самим из ЦВВК МСЦ МВД России. Утверждал, что полученная им 10.01.2000 г. травма является именно военной, что подтверждается справкой о минно-взрывной травме, справкой формы 100 и заключением служебной проверки от 2008 г., которые, по его мнению, составлены правомочными лицами и соответствуют предъявляемым к данным документам требованиям. Кроме того, в свидетельстве о болезни ВВК ГУВД по Саратовской области не оспаривается факт получения черепно-мозговой травмы в январе 2000 г., а весь январь 2000 г. он провёл в служебной командировке, где при обороне населённого пункта Шали и получил травму при разрыве мины, что также могут подтвердить его сослуживцы. За весь последующий период службы каких-либо травм он не получал, в медицинской книжке каких-либо записей об иных травмах, кроме травмы, полученной в Чеченской Республике, не имеется. Также согласно этому же свидетельству ему поставлен диагноз – отдаленные последствия закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга (01.2000 г). Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в кассационных жалобах просят ГУВД по Саратовской области, ФГУЗ МСЧ ГУВД по Саратовской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельства дела, в обоснование чего приводятся доводы, аналогичные тем, которыми обосновывались как возражения на исковое заявление, так и решение ВВК ГУВД по Саратовской области. В возражениях на кассационную жалобу Стрелюхин С.А. полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно истолкованы и применены положения Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД РФ от 14.07.2010г. №523. Суд установил, что при рассмотрении ВВК ГУВД по Саратовской области в числе прочих медицинских документов на Стрелюхина С.А. были предоставлены копия заключения служебной проверки от 2008 года, справка о травме и справка формы 100. Проанализировав указанные документы, а также амбулаторную карту №23 Поликлиники медотдела УВД Саратовской области на имя Стрелюхина С.А., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанная медицинская документация подтверждает наличие причинной связи между имеющимся у Стрелюхина С.А. заболеванием и полученной им 10.01.2000 г. черепно-мозговой травмы при нахождении в служебной командировке в Чеченской Республике во время ведения боевых действий (при обороне населённого пункта Шали) и попадания мины боевиков в дот, где находился истец. В заседании кассационной инстанции истец Стрелюхин С.А. сообщил, что после возвращения из командировки в феврале 2000 года ему было выдано удостоверение участника боевых действий, а период пребывания в этой командировке зачтён в выслугу в льготном исчислении – 1 месяц за 3. Данные обстоятельства представители ответчиков не оспаривали. Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных требований и возложении на ВВК ГУВД по Саратовской области обязанности изменить в свидетельстве о болезни №2279 от 08.12.2010 г. в отношении Стрелюхина С.А. формулировку "заболевание получено в период военной службы" на формулировку "военная травма" является обоснованным. Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалоб о том, что при рассмотрении дела судом дана ненадлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО, поскольку в данном случае показания свидетеля учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, подтверждающими обстоятельства получения Стрелюхиным С.А. именно военной травмы. Ссылка жалоб на тот факт, что в решении суда перепутаны возражения лиц, участвующих в деле, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство на существо и законность вынесенного судом решения не влияет. В целом доводы жалоб не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. По мнению судебной коллегии, суд, правильно определив значимые для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил решение по делу. Выводы суда убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационных жалобах не опровергнуты. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г.Саратова от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи