31 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Грибалевой М.Н., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хромонеева Р.Н. к Токареву А.В. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Токарева А.В. на заочное решение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011г., которым исковые требования Хромонеева Р.Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хромонеев Р.Н. обратился в суд с указанным иском к Токареву А.В., мотивируя свои требования тем, что 30.04.2010 г. Токарев А.В. взял у него в долг денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до 30.08.2010 г., о чем была составлена расписка, однако в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме 500000 руб., проценты на сумму займа в размере 22 819 руб. 44 коп. исходя из ставки рефинансирования 7, 75% за период с 30.04.2010 г. по 01.12.2010 г. (день предъявления иска), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9902 руб. 78 коп. по ставке рефинансирования 7, 75% за период с 30.04.2010 г. по 01.12.2010 г. и начиная со 02.12.2010 г. по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8527 руб. 22 коп.

Дело было предметом неоднократных судебных разбирательств.

Заочным решением Ершовского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года исковые требования Хромонеева Р.Н. удовлетворены. Взыскано с Токарева А.В. в пользу Хромонеева Р.Н. долг по договору займа в сумме 500000 руб., проценты на сумму займа в размере 22 819 руб. 44 коп. по ставке рефинансирования 7, 75% за период с 30.04.2010 г. по 01.12.2010 г. и начиная со 02.12.2010 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 7, 75%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9902 руб. 78 коп. по ставке рефинансирования 7, 75% за период с 30.04.2010 г. по 01.12.2010 г. и начиная со 02.12.2010 г. по день фактического исполнения обязательства, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8527 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе Токарев А.В. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, так как судебное извещение было направлено ему по адресу: «…», однако он фактически проживает по другому адресу: «…».

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 30.04.2010 г. между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в которой было указано о получении Токаревым А.В. от Хромонееева Р.Н. в долг денежных средств в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 30.08.2010 г. В обусловленный договором срок и до настоящего времени ответчик деньги истцу не возвратил. Доказательств обратного ответчиком не было представлено.

Поскольку Токарев А.В. уклонился от добровольного исполнения своих обязательств по договору займа, то исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что с него подлежит взысканию в пользу истца как сумма основного долга по договору займа, так и процентов за пользование займом по ставке рефинансирования с учетом отсутствия в договоре условия о размере процентов (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а также и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ), и судебных расходов по оплате госпошлины.

Вывод суда о сумме процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судом мотивирован. Возражений против расчета суммы долга, произведенного судом, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы Токарева А.В. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 118 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

14.06.2011 г. Токаревым А.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором он указал свой адрес места жительства: «…». В дальнейшем во время производства по делу Токарев А.В. суду о перемене своего адреса не сообщал, в связи с чем, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 24.06.2011 г. на 14 часов 00 минут было направлено ответчику по указанному адресу и получено им, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, дело было правомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному суду месту его жительства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Кроме того, из представленной в суд кассационной инстанции копии паспорта Токарева А.В. следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: «…». Сведений о другом месте жительства Токарева А.В. в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011 г. по делу по иску Хромонеева Р.Н. к Токареву А.В. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/