31 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Саратов» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

Утвердить заключенное между истцом в лице представителя Корольковой О.И. и ответчицей Потявиной Е.П. мировое соглашение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» устранить нарушения зон минимальных расстояний магистрального газопровода Степное - Сторожовка путем переноса магистрального газопровода Степное - Сторожовка (68,7 - 69,2 км.) самостоятельно или с привлечением подрядных организаций, за свой счет, в срок в соответствии с планом проведения капитального ремонта газопровода, не позднее 31 декабря 2012 года, с изменением границ охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний, при котором принадлежащий ответчице садовый домик, находящийся на земельном участке <адрес>, будет располагаться за пределами 200-метровой зоны минимальных расстояний указанного магистрального газопровода.

Обязать Потявину Е.П. до 31 декабря 2012 года не возводить иные, кроме уже существующих, строения на земельном участке <адрес>, без согласования с ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Производство по настоящему делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов» Малаховой Е.А. (доверенность от 27.12.2010 года сроком на 1 год), просившей удовлетворить частную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось с иском к Потявиной Е.П. об устранении нарушений охранной зоны и зоны минимальных расстояний магистрального газопровода Степное - Сторожовка (68,7-69,2 км) посредством сноса дачного (садового) домика, расположенного на земельном участке <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий ответчице садовый домик расположен в 200-метровой зоне минимальных расстояний магистрального газопровода 1 класса опасности с диаметром трубы 700 мм, а именно на расстоянии 182,25 м, что препятствует выполнению возложенных на истца обязанностей по осуществлению комплекса специальных мер по безопасному функционированию указанного магистрального газопровода, локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, может повлечь повреждение и уничтожение газопровода, имущества граждан, человеческие жертвы.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению на определенных условиях.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, судом было постановлено указанное определение.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Саратов» ставится вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд исказил содержание пунктов 3 и 4 мирового соглашения. Интерпретация суда условий мирового соглашения в определении от 28.06.2011 искажает первоначальный смысл соглашения, вложенный в него сторонами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось с иском к Потявиной Е.П. об устранении нарушений охранной зоны и зоны минимальных расстояний магистрального газопровода Степное - Сторожовка (68,7-69,2 км) посредством сноса дачного (садового) домика, расположенного на земельном участке <адрес>

Поскольку заключение мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает законных интересов и прав других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости утверждения мирового соглашения, заключенному между сторонами.

Доводы кассационной жалобы на то, что при утверждении мирового соглашения было допущено искажение текста соглашения, а сам текст мирового соглашения изложен в определении суда не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание резолютивной части определения суда, которым утверждено мировое соглашение, и мировое соглашение не содержат каких-либо противоречий и искажений смысла условий мирового соглашения по взаимным обязательствам сторон, данным определением не допущено нарушений прав и законных интересов ООО «Газпром трансгаз Саратов» или третьих лиц. Отсутствие указания в определении суда ссылки на СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» не влечет изменения взаимных обязательств, взятых сторонами при подписании мирового соглашения. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были совершены необходимые процессуальные действия, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение на изложенных условиях, доводы частной жалобы не влекут отмену определение суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи