Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-4705

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

отказать Макарову О.В. в принятии искового заявления к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к ФГУ «СарНИИТО» о защите нарушенных прав при оказании медицинской помощи в период с 16.05.2003 года по 25.07.2003 года путем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что ему в ФГУ «СарНИИТО» была проведена операция тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава. Халатность при подготовке и проведении операции привела, по мнению истца, к неправильной анатомической установке эндопротеза и повреждению бедренного нерва. Последствиями операции стала устойчивая и выраженная физическая неполноценность: укорочение правой нижней конечности на 4 см., разворот ноги в бок, функциональная недостаточность бедренного нерва, спастический синдром 4-х главой мышцы бедра, атрофия мышц. Нога потеряла нормальные двигательные и опорно-функциональные способности. Использование для лечения бедренного нерва блокады привело к параличу левой руки. Указанными действиями ответчика истцу был причинён вред здоровью, который он оценил в 200 000 руб. Истец полагает, что указанными действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в размере 100000 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14.06.2011 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела и нарушение судом норм процессуального права. В определении, по мнению автора жалобы, не указан предмет и основание спора, содержание и форма определения суда не соответствуют требованиям ст. 225 ГПК РФ, в мотивировочной части определения не указано, какие предмет и основание искового заявления препятствуют повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку с аналогичными исковыми требованиями к ФГУ «СарНИИТО» о возмещении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда истец неоднократно обращался в Волжский районный суд г. Саратова в течение 2004-2007 годов, в связи с чем имеются вступившие в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 03.12.2004 года по иску Макарова О.В. к СарНИИТО, Воскресенскому О.Ю. о возмещении вреда здоровью, от 14.11.2005 года по иску Макарова О.Ю. к ГУ СарНИИТО о понуждении организовать и оплатить обследование, лечение, компенсации морального вреда, от 26.06.2007 года по иску Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО Роздрава», 3-лица: Воскресенский О.Ю., Ильиных С.П., Фроленков А.В., Зуев П.А., Чехонацкий А.А. о нарушении прав инвалида, причиненного ятрогенным увечьем, компенсации морального вреда и др., от 05.07.2007 года по иску Макарова О.В. к ФГУ «СарНИито», СГУ «Саратовский Государственный медицинский университет Росздрав» о компенсации морального вреда, признании жертвой, о защите нарушенных прав, которыми Макарову О.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д.).

Все указанные решения суда были рассмотрены с участием одних и тех же сторон, по одним и тем же аналогичным требованиям, основаниям и предмету, имеющих преюдициальное значение, в настоящее время вступили в законную силу.

Доводы частной жалобы на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в определении не указан предмет и основание спора, содержание и форма определения суда не соответствуют требованиям ст. 225 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку постановленное определение не содержит каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи