Судья Каширина Т.Г. Дело № 33 – 4664

31 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Грибалевой М.Н., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сакулиной Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджемент» о замене товара, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сакулиной Т.Ю. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 июля 2011г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Сакулиной Т.Ю., ее представителя Иванова О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «М. видео Менеджмент» адвоката Демина С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сакулина Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджемент», мотивируя свои требования тем, что 01.09.2009 г. она приобрела у ответчика фотоаппарат по цене 4490 руб. и дополнительные принадлежности к нему. Кроме того истица указала, что при приобретении фотоаппарата она заключила с ответчиком договор на дополнительное гарантийное обслуживание «Программа дополнительного обслуживания» на три года стоимостью 990 руб., о чем ей был выдан сертификат. При использовании фотоаппарата истцом были обнаружены недостатки товара (при фотографировании в темное время суток фотографии получаются очень темные, вспышка работает слабо, в некоторых случаях при фотографировании изображение получается нечетким, возникают ложные цвета, не закрывается крышка гнезда AV OUT/DIGITAL, загрузка фотографий на компьютер осуществляется медленно).

23.11.2010 г. Сакулина Т.Ю. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате ей денежных средств в сумме 6629 руб., уплаченных ею за фотоаппарат, принадлежности к нему, сертификат на дополнительное гарантийное обслуживание, и выплаты компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В ответ на данную претензию ответчик письмом от 08.12.2010 г. сообщил о готовности вернуть денежные средства, уплаченные истицей за сертификат на дополнительное гарантийное обслуживание, и что истице необходимо предоставить товар для проведения дополнительной проверки его качества.

30.03.2011 г. Сакулина Т.Ю. предоставила ответчику фотоаппарат для проведения проверки качества и просила безвозмездно устранить недостатки товара (произвести ремонт фотоаппарата). Письмом от 13.04.2011 г. ответчик сообщил Сакулиной Т.Ю. о том, что в результате проверки качества товара подтвердились недостатки, на которые указывала последняя, однако, данные недостатки являются следствием грубого нарушения правил эксплуатации товара и не являются гарантийным случаем ни по гарантии производителя товара, ни по условиям программы дополнительного гарантийного обслуживания, в связи с чем отказался выполнить требование истицы о безвозмездном устранении недостатков товара.

На основании изложенных обстоятельств, полагая, что указанными действиями ответчика нарушены ее права, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 55), сославшись на условия «Программы дополнительного обслуживания», Сакулина Т.Ю. просила суд обязать ответчика произвести замену товара (фотоаппарата «…»), а в случае отсутствия данной модели произвести замену фотоаппаратом другой модели с перерасчетом покупной цены, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 июля 2011г. истице в удовлетворении заявленных требований отказано. Взысканы с Сакулиной Т.Ю. в пользу ООО «М. видео Менеджемент» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

Сакулиной Т.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела судом были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, так как, учитывая положения ст. 23 ГПК РФ, спор подлежал разрешению мировым судьей.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Саккулина Т.Ю. предъявила иск в ООО «М. видео Менеджмент» о замене некачественного фотоаппарата стоимостью 4490 руб., а также о компенсации морального вреда в размере 7000 руб. ввиду нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции принял к своему производству и разрешил по существу указанное гражданское дело с нарушением правил подсудности, лишив тем самым стороны конституционного права, предусмотренного ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, т.е. на рассмотрение дела по перовой инстанции мировым судьей.

В связи с существенным нарушением норм процессуального закона решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для решения вопроса в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Заводского района г. Саратова.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 июля 2011 г. по делу по иску Сакулиной Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджемент» о замене товара, взыскании компенсации морального вреда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/