31 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Грибалевой М.Н., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибалевой М.Н. дело по иску Малышкиной И.В. к Щелкановой Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Щелкановой Л.И. к Малышкиной И.В. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Щелкановой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 г., которым исковые требования Малышкиной И.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Щелкановой Л.И. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Щелкановой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Малышкиной И.В. Крупенникова В.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Малышкина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Щелкановой Л.И. в котором указала, что 19.01.2009 г. между ней Щелкановой Л.И. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в которой было указано о получении Щелкановой Л.И. от Малышкиной И.В. в долг денежных средств в размере 142785 руб. со сроком возврата до 20.12.2009 г., однако ответчица в одностороннем порядке не исполнила обязательства по договору займа, указанная сумма денежных средств не возвращена истцу до настоящего времени, в связи с чем Малышкина И.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчицы сумму основного долга в размере 142785 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 г. по 01.05.2011 г. в сумме 15 706 руб.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Щелканова Л.И. обратилась со встречным иском к Малышкиной И.В. о признании договора займа незаключенным, мотивировав свои требования тем, что 30.11.2006 г. между Щелкановой Л.И. и ОАО «А» был заключен договор о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым к Щелкановой Л.И. перешло право требования от ОАО «Э» предоставления квартиры № 133, общей проектной площадью 74,63 кв.м. в блок секции «Г» строящегося дома № «…» по пр. «…» г. Саратова, стоимостью 880845 руб. За указанную переуступку права Щелканова Л.И. оплатила ОАО «А» 880 845 руб. При обращении Щелкановой Л.И. в ОАО «Э» с просьбой о предоставлении необходимых документов для регистрации права собственности на указанную квартиру, Малышкина И.В., являющаяся генеральным директором ОАО «Э», потребовала от Щелкановой Л.И. доплатить за увеличение площади квартиры (которая в ходе строительства изменилась и стала составлять вместо 74,63 кв.м. - 90,3 кв.м.) денежные средства в сумме 142 785 руб. в срок до 20.12.2009 г. По этой причине 19.01.2009 г. Щелканова Л.И., опасаясь, что не сможет оформить в соответствии с законом свое право собственности на жилое помещение, написала вышеуказанную расписку о получении денежных средств от Малышкиной И.В. в сумме 142 785 руб., не получив в натуре денежных средств от заимодавца. На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения п. 2 ст. 812 ГК РФ, Щелканова Л.И. просила суд признать договор займа незаключенным в силу его безденежности, указав, что договор займа был заключен под влиянием обмана, угрозы непредставления документов со стороны Малышкиной И.В.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 г. исковые требования Малышкиной И.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Щелкановой Л.И. отказано. Взыскано с Щелкановой Л.И. в пользу Малышкиной И.В. 142 785 - основной долг по договору займа, 15 706 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2009 г. по 01 мая 2011 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371 руб., всего взыскано - 162 862 руб.

В кассационной жалобе Щелканова Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, аналогичным изложенным во встречном исковом заявлении, и вынести по делу новое решение, которым в иске Малышкиной И.В. отказать и удовлетворить ее встречные исковые требования. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не была дана надлежащая оценка совокупности представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 19.01.2009 г. между Малышкиной И.В. и Щелкановой Л.И. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в которой было указано о том, что Щелканова Л.И. заняла у Малышкиной И.В. 142785 руб. со сроком возврата до 20.12.2009 г. Установлено, что Щелканова Л.И. деньги истице по первоначальному иску не возвратила до настоящего времени. Доказательств обратного Щелкановой Л.И. не было представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Поскольку Щелканова Л.И. уклонилась от добровольного исполнения денежных обязательств по договору займа, то исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что с нее подлежит взысканию в пользу Малышкиной И.В., сумма основного долга по договору займа в размере 142785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 706 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Вывод суда о сумме основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, судом мотивирован. Возражений против расчета суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного судом, Щелкановой Л.И. не было представлено ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции, об отсутствии допустимых доказательств незаключенности договора займа от 19.01.2009 г., поскольку данный договор свидетельствует о наличии самостоятельных правоотношений между физическими лицами (Щелкановой Л.И. и Малышкиной И.В.), допустимых доказательств тому, что данный договор является следствием договорных правоотношений между юридическим лицом (ОАО «Э») и Щелкановой Л.И., последней представлено не было, как и не было представлено доказательств тому, что договор займа был заключен Щелкановой Л.И. под влиянием обмана, угрозы со стороны заимодавца (п. 2 ст. 812 ГК РФ), в связи с чем встречные требования о признании договора займа незаключенным были правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны основаниям встречных исковых требований, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую судебная коллегия считает правильной.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу, в том числе, свидетельские показания, судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 г. по делу по иску Малышкиной И.В. к Щелкановой Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Щелкановой Л.И. к Малышкиной И.В. о признании договора займа незаключенным, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/