Судья Юдина С.В. Дело № 33- 4711/2011

31 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Грибалевой М.Н. и Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по частной жалобе Пихтиной Н.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 июля 2011 года, которым постановлено: изменить способ и порядок исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Пихтиной Н.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Пихтиной Н.Н. стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, общей площадью не менее 45,3 кв.м., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Пихтиной Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснений представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Червяковой В.В., возражавшей против отмены определения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2011 г. на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Пихтиной Н.Н. по договору социального найма на состав семьи из трех человек (Пихтина Н.Н., Пихтин С.А., Миронов И.А.) благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова – изолированную двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 45,3 кв.м.

24 июня 2011 г. Пихтина Н.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 июля 2011 г. заявление Пихтиной Н.Н. удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения судебного постановления.

В частной жалобе Пихтина Н.Н. просит определение суда изменить с учетом стоимости 1 квадратного метра жилья в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2011 г. на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Пихтиной Н.Н. по договору социального найма на состав семьи из трех человек (Пихтина Н.Н., Пихтин С.А., Миронов И.А.) благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова – изолированную двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 45,3 кв.м. (л.д. 82-84).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения (л.д. 108-111).

04 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2011 г. (л.д. 123, 124-125).

На требование-предупреждение судебного пристава-исполнителя комитетом по управлению имуществом г. Саратова дан ответ, из которого следует, что исполнить решение суда не представляется возможным в связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади (л.д. 126-127, 128-129, 130).

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика.

Рассматривая заявление Пихтиной Н.Н., суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о возможности изменить способ и порядок исполнения решения суда. Вместе с тем, изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно только при предоставлении истцу справедливой компенсации, определенной на основе рыночной стоимости имущества.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьями 3, 4 указанного Закона определено, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 Закона в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки суд назначает экспертизу.

В частной жалобе ответчик Пихтина Н.Н. выражает несогласие с размером взысканной стоимости благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова общей площадью не менее 45,3 кв.м. исходя из стоимости 1 квадратного метра общей площади жилых помещений по Саратовской области <данные изъяты> руб., считая её заниженной.

В материалах дела содержатся 3 справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области (Саратовстат) от 19 апреля 2011 г., 28 апреля 2011 г., 22 июня 2011 г., содержащие разные сведения о средней стоимости 1 квадратного метра общей площади жилых помещений по Саратовской области (л.д. 131, 139, 140).

Указанные справки отражают существенную разницу в средней стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений, кроме того содержат сведения о средней стоимости 1 кв. метра общей площади жилых помещений на территории Саратовской области, тогда как подлежит выплате стоимость жилого помещения, расположенного в черте г. Саратова.

Между тем, при наличии противоречивых сведений, суд для установления действительной рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений по г. Саратову не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы, присудив ко взысканию стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова общей площадью не менее 45,3 кв.м. в размере <данные изъяты> руб., согласившись с данными о стоимости 1 кв.м., содержащимися в справке Саратовстата, представленной ответчиком.

Таким образом, суд не установил действительную рыночную стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова общей площадью не менее 45,3 кв.м. Лишение истца права на принадлежащее имущество, при отсутствии справедливой компенсации, ущемляет его законные интересы и не соответствует принципу равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, тщательно проверить доводы сторон, разрешить вопрос в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 июля 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи