Судья Мурзакова Г.Ю. дело № 33-4619 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А. при секретаре Строкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Саитовой В.С. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Саитовой В.С. к Администрации Дергачевского муниципального района, ООО «Дергачевский элеватор», КФХ «Майкенов С.Т.», Дамьянову В.А., Соловьеву А.А., Исаевой Л.В., Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области о признании неправомерными действий Администрации Дергачевского муниципального района по межеванию земельного участка с кадастровым номером: № и Межрайонного отдела №6 в Дергачевском районе, Озинском районе Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области по постановке его на временный кадастровый учет и не исключению из государственного кадастра после 29 марта 2010 года, об исключении из государственного кадастра земельного участка с кадастровым номером №, о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания собственников земельных долей СХА «Чапаева» от 28 февраля 2007 года об определении местоположения земельного участка с кадастровым номером №. Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Саитовой В.С. – адвоката Лобызовой Т.В. (доверенность от 25.08.2009 г. сроком на три года, ордер № 3913 от 31.08.2011 года), просившей удовлетворить жалобу, объяснения представителя ООО «Дергачевский элеватор» - Землянского В.Г. (доверенность от 11 мая 2011 года сроком 1 год), объяснения представителя администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области Землянского В.Г. (доверенность от 17.06.2011 года сроком на 6 месяцев), просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Саитова В.С. обратилась в суд с иском администрации Дергачевского муниципального района, ООО «Дергачевский элеватор», КФХ «Майкенов С.Т.», Дамьянову В.А., Соловьеву А.А., Исаевой Л.В., Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области о признании неправомерными действий администрации Дергачевского муниципального района по межеванию земельного участка с кадастровым номером № и Межрайонного отдела №6 в Дергачевском, Озинском районах Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области по постановке его на временный кадастровый учет и не исключению из государственного кадастра после 29 марта 2010 года, об исключении из государственного кадастра земельного участка с кадастровым номером №, о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания собственников земельных долей СХА «Чапаева» от 28 февраля 2007 года об определении местоположения земельного участка с кадастровым номером №. Свои исковые требования она мотивировала тем, что в октябре 2007 года в счет приобретенных по договорам купли-продажи 7/388 долей она произвела выделение из земельного участка с кадастровым номером № площадью 11800 га земельного участка с кадастровым номером № площадью 196 га. Затем в апреле 2008 года, в счет приобретенных по договорам купли-продажи 6/388 земельных долей, она произвела выделение земельного участка с кадастровым номером № площадью 168 га. Право собственности на земельные участки как объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 14 июля 2008 года. Вышеуказанные земельные доли не являлись невостребованными и в список собственников невостребованных земельных долей, опубликованный в газете «Знамя труда» 23 января 2008 года, администрацией необоснованно были включены С.В.В., З.А.А., Т.Н.А., которые распорядились своими земельными долями и произвели их отчуждение, в счет приобретенных земельных долей был выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 196 га. Неправомерно не была включена фамилия Саитовой В.С. как правопреемника Д.Т.В., Ж.Т.П., П.С.В., Р.Л.М., М.Р.Х., К.Р.И. по договору купли-продажи от 10 мая 2007 года, чем нарушены её права собственника земельного участка с кадастровым номером №. Администрацией в момент отмежевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 3612 га из земельного участка с кадастровым номером № площадью 11800 га было нарушено её право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 196 га, который неправомерно был включен в состав земельного участка с кадастровым номером № как обособленный земельный участок с кадастровым номером №, который был обременен её правами собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 196 га и вещными правами на земельный участок с кадастровым номером № площадью 168 га, сформированный из земельных долей, приобретенных по договору купли-продажи от 10 мая 2007 года. Решением общего собрания собственников земельных долей СХА «Чапаева» от 28 февраля 2007 года, где определялось местоположение земельного участка с кадастровым номером № площадью 11800 га её права собственности и Судом постановлено вышеназванное решение. В кассационной жалобе Саитовой В.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на то, что суд не рассмотрел по существу заявленные исковые требования, а отказал в иске по надуманному ответчиками основанию, применив последствия, якобы пропущенного срока исковой давности. Считает, что поскольку заявление о пропуске срока на обращение в суд было сделано тремя ответчиками из семи после назначения дела к судебному разбирательству, то оно должно было рассматриваться судом в ходе судебного разбирательства вместе с заявленными исковыми требованиями. Кроме того, указано, что суд неправильно произвёл отсчёт начала трёхгодичного срока, установленного статьей 196 ГК РФ. О том, что земельный участок с кадастровым номером № был отмежёван с нарушением установленного порядка она узнала только из протокола общего собрания собственников земельных долей СХА «Чапаева» от 28.02.2007 г., который был выдан ей 16.06.2011 г. по адвокатскому запросу от 22.04.2011 г. О нарушении ее права выделить приобретённые по договорам купли-продажи от 10.05.2007 г., от 05.06.2007 г., от 14.08.2006 г. земельные доли из земельного участка с кадастровым номером № площадью 11800 га, территориально совпадающего с отмежёванным с земельным участком с кадастровым номером №, и обособленным в его составе земельным участком с учётным номером №, Саитова В.С. узнала только 13.04.2011 г. из выводов судебного решения от 13.04.2011 г. со ссылкой на решение общего собрания собственников земельных долей СХА «Чапаева» от 28.02.2007 г., которое в материалах дела отсутствовало и которое она получила от администрации Дергачёвского муниципального района 16.06.2011 г. Таким образом, суд необоснованно и незаконно, нарушая требования ст. 200 ГК РФ, связал отсчёт трёхгодичного срока на обращение в суд с фактом опубликования в газете «Знамя труда» 23.01.2007 г. объявления о том, что 28.02.2007 г. состоится собрание собственников земельных долей СХА «Чапаева». Считает несостоятельным приведённый в подтверждение пропуска срока исковой давности вывод суда о том, что она уклонилась от участия в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, где ей бы стало известно о нарушении ее права. Судом были допущены нарушения норм процессуального права. Из-за указанных нарушений норм процессуального права 18.07.2011 г. ее адвокат Лобызова Т.В. не смогла присутствовать в судебном заседании по причине занятости в другом процессе, а суд не отложил слушания по делу в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, хотя причина отсутствия Лобызовой Т.В. в данном судебном заседании была уважительной. Присутствующий 18.07.2011 г. в суде ее второй представитель Саитов А.К. не обладает юридическими познаниями и не мог квалифицированно осуществлять защиту законных интересов Саитовой В.С. в суде, в результате чего суд принял незаконное решение. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч.1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из материалов дела, 24.01.2007 года в газете «Знамя труда» было опубликовано объявление о том, что 28.02.2007 года состоится собрание собственников земельных долей СХА «Чапаева» по вопросу местоположения определения части земельных долей, приходящихся на доли умерших и выбывших. Как было установлено судом, Саитова В.С., являясь собственником земельных долей СХА «Чапаева», на собрание не явилась. 04.05.2011 года Саитова В.С. обратилась в Ершовский районный суд Саратовской области с требованиями о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания собственников земельных долей СХА «Чапаева» от 28.02.2007 года об определении местоположения земельного участка с кадастровым номером №. Исковые требования Саитовой В.С. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, заявленные 04.07.2011 года, касаются единого землепользования с кадастровым номером №. Указанный земельный Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Саитова В.С. должна была узнать о нарушении своего права с 28.02.2007 года, то есть с момента проведения оспариваемого ею решения общего собрания по вопросу определения местоположения выделенного земельного участка в счет земельных долей, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению именно с этого момента. Доводы кассационной жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истицей протокола общего собрания собственников земельных долей СХА «Чапаева», то есть после 16.05.2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку Саитова В.С., зная о дате и времени проведения собрания, что было подтверждено ее представителем Саитовым А.К. в суде первой инстанции, и ее представителем адвокатом Лобызовой Т.В. в суде кассационной инстанции, своим правом участия в собрании не воспользовалась по своему волеизъявлению, в связи с чем ее неявка на общее собрание не влечет правовой ответственности для остальных участников такого собрания. Судом также обоснованно было принято во внимание, что при подготовке межевого дела землеустроительная организация ООО «Б.» дважды, 23 и 30 ноября 2007 года, направляла Саитовой В.С. извещения с просьбой прибыть для участия в установлении и согласовании границ земельного участка, однако Саитова В.С. не явилась для согласования границ земельного участка. Доводы кассационной жалобы о том, что суд, ссылаясь на материалы землеустроительного дела № от 16.06.2008 г., указывает в решении, что Саитова В.С. получила кадастровую выписку на единое землепользование с кадастровым номером № от 26.05.2008 г., из которой должна была знать, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт 26.05.2008 г., а отсчёт трёхгодичного срока на обращение в суд от этой даты, как предлагает суд, тоже не даёт суду основание для вывода о его пропуске, так как она подала в суд иск 04.05.2011 г., то есть до истечения трёхлетнего срока, исчисленного с 26.05.2008 г., судебная коллегия считает несостоятельными, так как срок исковой давности судом исчислялся с 28.02.2007 года – даты проведения общего собрания собственников земельных долей СХА «Чапаева». В качестве основания для отмены решения суда Саитова В.С. также указала, что она обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, будучи собственником земельных долей, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на них и собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поэтому считает, что в соответствии со ст. 208 п. 4 и ст. 304 ГК РФ на требования об устранении всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, к которым относятся ее исковые требования, исковая давность не распространяется. Указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как право собственности Саитовой В.С. на земельные доли, приобретенные ею по договорам купли-продажи, не оспаривается. Саитова В.С. оспаривает действия Администрации Дергачевского муниципального района, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области по формированию земельного участка с кадастровым номером №, который не имеет отношения к земельным участкам, образованным в счет земельных долей, приобретенных Саитовой В.С., поэтому ссылки на ст.ст. 208, 304 ГК РФ несостоятельны. Судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения обжалуемого решения от 18.07.2011 года имелось вступившее в законную силу 15.06.2011 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13.04.2011 года, которым признано отсутствующим право собственности Саитовой В.С. на земельные участки площадью 168 га, кадастровый номер № и 196 га, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Также решением Ершовского районного суда от 01.10.2010 года было прекращено право собственности Саитовой В.С. на земельный участок площадью 865 га с кадастровым номером №. Данное решение также вступило в законную силу. Судебными актами было установлено, что указанные земельные участки были сформированы из земельного участка, образованного в счет невостребованных земельных долей, с кадастровым номером №. Вместе с тем, Саитова В.С. является собственником земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, который не является частью земельного участка, выделенного в счет невостребованных земельных долей с кадастровым номером №. Поскольку на момент рассмотрения дела у истицы отсутствует право собственности на выделенные ею земельные участки в счет земельных долей с кадастровыми номерами №, №, №, оспаривание решения об определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № и действий соответствующих органов по формированию такого участка не нарушает прав и законных интересов Саитовой В.С. Возражения истицы о том, что земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет 29.02.2008 года, должен был иметь статус временного, в связи с чем орган кадастрового учета должен был бы его снять с учета, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку сведений об исключении из государственного кадастра с таким номером в материалах дела не имеется. Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть исковые требования по существу, так как заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности поступили только от трех из семи ответчиков, по следующим основаниям. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несмотря на то, что соответчики по требованиям Саитовой В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей СХА «Чапаева» от 28.02.2007 года - Д.В.А., С.А.А., М.С.Т., И.Л.Б. (участники общего собрания) не заявили о применении срока исковой давности, в силу характера спорного правоотношения судом правомерно отказано в полном объеме в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что представитель истицы адвокат Лобызова Т.В. не была извещена судом о слушании дела 18.07.2011 года, а кроме того, не смогла присутствовать в судебном заседании по причине занятости в другом процессе, присутствующий в суде второй представитель истца Саитов А.К. не обладает юридическими познаниями и не мог квалифицированно осуществлять защиту законных интересов Саитовой В.С. в суде, в результате чего суд принял незаконное решение, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Как следует из протокола судебного заседания от 18.07.2011 года, интересы истца представлял Саитов А.К., который не возражал против рассмотрения дела при отсутствии другого представителя. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении адвоката Лобызовой Т.В., обоснованно учел, что ранее уже заявлялось аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью Лобызовой Т.В. по договору с Теркомом «Электрорпрофсоюз» каждые вторник и пятницу каждого месяца, а также 29 июня и 6 июня 2011 года. Суд пришел к правильному выводу о том, что Саитова В.В. не была лишена возможности обратиться за судебной защитой нарушенного права в установленный действующим законодательством срок с 28.02.2007 года, оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности не имелось. Истицей не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по всем требованиям, заявленным в исковых заявлениях. На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания собственников земельных долей СХА «Чапаева» от 28.02.2007 года об определении местоположения земельного участка с кадастровым номером №. Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
вещные права нарушены. Решение принято с нарушением требований п. 3 ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не участниками долевой собственности на 129 невостребованных земельных долей. О нарушении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 196 га и вещных прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 168 га она узнала из направленных ей после 05 мая 2008 года возражений администрации Дергачевского муниципального района на объявление в газете «Знамя труда» от 25 апреля 2008 года о намерении выделения земельного участка в счет земельных долей, право собственности на который впоследствии было зарегистрировано с кадастровым номером № Кроме того, указала на неправомерные действия Межрайонного отдела № 6 в Дергачевском, Озинском районе Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области по постановке земельного участка с кадастровым номером № на временный кадастровый учет 29 марта 2008 года без законных оснований и не исключению из государственного кадастра после 29 марта 2010 года, по истечении двух лет с момента постановки на кадастровый учет в соответствии со ст. 4, 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку не была осуществлена государственная регистрация права на него до марта 2010 года.
участок был поставлен на кадастровый учет 29 февраля 2008 года. Впервые Саитова В.С. получила кадастровую выписку на единое землепользование с кадастровым номером № 26.05.2008 года, что подтверждается материалами землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «С.» по заказу Саитовой В.С.