Судья Узинская С.М. дело № 33-4621

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Краус Э.Х. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 28.06.2011 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Краус Э.Х. к СПК «Октябрьский» о признании незаключенным договора купли-продажи земельных долей от 28.02.2009 года между СПК «Октябрьский» и собственниками 17/20 земельных долей участков: земельного участка № общей площадью 700000 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка № площадью 1 282 329 кв.м. с кадастровым номером № земельного участка № площадью 971 310 кв.м. с кадастровым номером №, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя истицы Краус Э.Х. – адвоката Барышникова Р.П. (доверенность от 20.04.2011 года, ордер № 24 от 31.08.2011 года), представителя Краус Э.Х. – адвоката Левинского В.В. (доверенность от 20.04.2011 года, ордер № 23 от 30.08.2011 года), третьих лиц Кельбалиева З.К.о., Калбалиева Р.Г.о., просивших удовлетворить кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Краус Э.Х. обратилась в Татищевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрьский» о признании договора купли-продажи земельных долей незаключенным. В обосновании искового заявления Краус Э.Х. указала на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/20 земельная доля трех земельных участков: земельного участка № общей площадью 700 000 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка № площадью 1 282 329 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка № площадью 971 310 кв.м. с кадастровым номером №, относящихся к категории земель сельхозназначения, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности принадлежит на основании свидетельства на землю серии РФ – №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Татищевского района Саратовской области 22.10.1996 года, протокола собрания участников общей долевой собственности земельного участка площадью 2940 га, относящегося к землям Октябрьского муниципального округа от 22.02.2008 года, соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 04.07.2008 года. 28.02.2009 года между СПК «Октябрьский» и собственниками 17/20 земельных долей, в том числе и истцом, через представителя Сорокина В.А. был подписан договор купли-продажи земельных долей, по условиям которого продавцы, в том числе и истец, передали, а СПК «Октябрьский» принял в собственность 17/20 долей трех вышеуказанных земельных участков. В пункте 4 договора купли-продажи земельных долей от 28.02.2009 года указано, что сторонами определена и согласована цена за продаваемые земельные доли в сумме 180 000 рублей. Однако цену договора истец не определяла и не согласовывала. Ее представитель по доверенности Сорокин В.А. не имел полномочий самостоятельно определять цену продаваемой земельной доли. В соответствии с условиями доверенности цена договора должна быть определена только решением общего собрания участников долевой собственности. Общего собрания участников долевой собственности с повесткой дня о заключении договора купли-продажи, о его условиях и цене договора не проводилось, в связи с чем считает, что цена договора в сумме 180 000 рублей является несогласованной сторонами, договор купли-продажи земельных долей от 28.02.2009 года - незаключенным. Истец просит признать незаключенным договор купли-продажи земельных долей от 28.02.2009 года между СПК «Октябрьский» и собственниками 17/20 земельных долей трех земельных участков: земельного участка № общей площадью 700 000 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка № площадью 1 282 329 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка № площадью 971 310 кв.м. с кадастровым номером №, относящихся к категории земель сельхозназначения, расположенных по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Краус Э.Х. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что суд не правильно применил норму процессуального права, посчитав, что обстоятельства не проведения общего собрания собственников земельных участков по вопросу согласования цены продажи земельных долей не подлежат доказыванию, так как были установлены другими вступившими в законную силу судебными постановлениями, что привело к неправильному разрешению дела. Суд неправильно применил ст. 61 ГПК РФ, так как Краус Э.Х. не участвовала в других делах, на которые суд ссылался при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 43 ЗК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 1-3 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению, кроме прочего, вправе продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется. Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

04.03.1992 года на основании решения исполнительного комитета Татищевского районного Совета народных депутатов за № № во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.12.199 за № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью «Октябрьский».

Распоряжением администрации Татищевского района Саратовской области от 17.06.1998 ТОО «Октябрьское» перерегистрировано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Октябрьский», который был признан правопреемником ТОО «Октябрьское» с передачей кооперативу всех прав и обязанностей Товарищества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно положениям Устава СПК «Октябрьский» члены кооператива, ранее наделенные земельными паями в размере 15 га каждый, в том числе и Краус Э.Х., внесли их путем передачи кооперативу в уставной капитал.

В соответствии с Уставом СПК «Октябрьский» вышедшему члену кооператива возвращается паевой взнос в натуральной форме имуществом (имущественный пай и земельная доля). Членство в кооперативе прекращается в случае выхода из кооператива, выплаты стоимости паевого взноса члену кооператива. Аналогичные условия выхода из членов кооператива предусмотрены в уставах СПК «Октябрьский» в последующих редакциях 2004 г., 2007 г. и 2009 г.

Как было установлено судом, на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения ТОО «Октябрьское», находящихся в границах Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 22 февраля 2008 года и соглашения об определении размера земельных долей в праве долевой собственности от 04.07.2008 года, истица Краус Э.Х. стала собственником 1/20 доли трех земельных участков: земельного участка площадью 700 000 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 1282 329 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 971 310 кв.м. с кадастровым номером №. Краус Э.Х. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности.

На основании вышеизложенных положений Устава СПК «Октябрьский» и имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая, что Краус Э.Х. возвращены земельные паи в натуре в виде доли земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица фактически в добровольном порядке в 2008 году вышла по своему усмотрению из членов кооператива, прекратив в кооперативе свое членство.

28.02.2009 года между Краус Э.Х. и другими собственниками выделенных земельных долей в праве общей долевой собственности на три земельных участка: земельный участок площадью 700000 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1282329 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 971310 кв.м. с кадастровым номером №, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленные для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>, в лице своего представителя Сорокина В.А. (продавцы) с одной стороны, и СПК «Октябрьский» (покупатель), с другой стороны был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество, состоящее из 17/20 долей указанных земельных участков.

В п. 4 указанного договора предусмотрено, что сторонами определена и согласована цена за продаваемые земельные доли в сумме 180 000 рублей.

При заключении договора Сорокин В.А. действовал от имени Краус Э.Х. на основании доверенности от 22.06.2007 года, согласно которой она уполномочила Сорокина В.А. быть представителем по вопросу распоряжения принадлежащей ей на праве собственности земельной доли сельскохозяйственного назначения, находящейся в границах земель Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, в том числе с правом выдела земельного участка в счет принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок, передачи его в аренду или продажи указанной доли либо выделенного в счет этой земельной доли земельного участка, за цену и на условиях по решению собрания участников долевой собственности, без права получения денег по договору купли-продажи или аренды, с правом заключения договора купли-продажи, подписания договора купли-продажи, регистрации договора купли-продажи, передачи недвижимого имущества. Срок действия доверенности установлен в три года.

Содержание выданной истцом доверенности сторонами не оспаривалось, заявлений о недействительности выданной доверенности в суд не поступало.

Судом также было установлено, что аналогичные по содержанию доверенности были выданы Сорокину В.А. и другими гражданами, от имени которых действовал Сорокин В.А. при совершении сделки по купле-продаже земельных долей 28.02.2009 года.

В настоящее время три спорных земельных участка: земельный участок площадью 700000 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1282329 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 971310 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежат на праве собственности Бердиеву Р.Б., государственная регистрация права проведена на основании трех договоров купли-продажи семи земельных участков 15.01.2011 года, указанное право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возражения истицы основаны на том, что при подписании договора купли-продажи с ней не была согласована цена договора, так как отсутствовало решение общего собрания собственников земельных долей по данному вопросу.

Частью 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как видно из материалов дела, СПК «Октябрьский» заплатил за земельные доли гражданам, перечислив каждому по 10 000 рублей на открытый лицевой счет в ЗАО «Поволжский немецкий банк». Истицей с 2009 года не заявлялось о возврате данных денежных средств, либо от отказе от их получения, на основании чего можно было бы утверждать об отсутствии одобрения ею совершенной сделки. Следовательно, заявляя указанные требования о принании договора незаключенным, вместе с тем, истица совершила действия, свидетельствующие о прямом ордобрении сделки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор купли-продажи земельных долей от 28.02.2009 г. соответствует требованиям ст.ст. 554, 555 ГК РФ, в нем содержатся условия, позволяющие установить предмет данного договора, а также определена цена договора, он фактически исполнен сторонами, зарегистрировавшими в установленном порядке переход права собственности, а потому не может быть признан незаключенным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при совершении сделки, судебная коллегия считает несостоятельными, принимая во внимание характер заявленных требований и учитывая, что данные обстоятельства не затрагивают прав и законных интересов истицы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то, что договор купли-продажи, заключенный между истицей, в лице представителя по доверенности Сорокина В.А. и СПК «Октябрьский» не нарушает ее законных интересов, поскольку Краус Э.Х. в результате личного волеизъявления распорядилась принадлежащей ей на праве собственности земельной долей, и продаваемая цена земельной доли на момент заключения договора купли-продажи, соответствовала рыночной стоимости земельной доли в размере 15 га, из них: 10 га - пашни, 5 га - пастбищ, в границах Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, что подтверждается экспертным заключением № и отчетом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» за № от 14.09.2010 года.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выраженные в применении судом ст. 61 ГПК РФ, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства были установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 28.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи