Судья Кротов А.В. Дело № 33 – 4676/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Гладченко А.Н., Михайлова В.Е.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ершовой Н.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ершовой Н.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Краснопартизанском районе Саратовской области (далее УПФР) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, обязании назначения пенсии с момента первоначального обращения и взыскания судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика – Дюкарева М.Г., действующего на основании доверенности № 03/2011 от 01.02.2011г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ершова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к УПФР о признании незаконным и отмене решения комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21.10.2010 г. № 45 в части отказа истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и исключения из специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, периодов работы с 24.08.1983 г. по 28.01.1986 г. в качестве аппаратчика формирования химического волокна, с 09.10.1989 г. по 05.01.1991 г. в качестве аппаратчика формирования химического волокна, с 06.01.1991 г. по 31.08.1998 г. в качестве аппаратчика полимеризации ПО «Химволокно», с 01.09.1998 г. по 18.09.1999 г. в качестве аппаратчика полимеризации ООО «Аргон», а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения к ответчику, то есть с 21.07.2010 г.

Ершова Н.А. мотивировала свои требования тем, что 21.07.2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работай с особо вредными условиями труда, для чего ей необходимо было предоставить справку, подтверждающую льготный характер работы. Требуемую справку истица не могла предоставить, поскольку архив (в связи с его переездом) начал выдавать справки лишь в ноябре 2010 года, в связи с чем ответчик решением от 21.10.2010 г. отказал ей в назначении досрочной пенсии. Пенсия ей была назначена позднее в декабре 2010 г. Ершова Н.А. посчитав отказ ответчика в назначении пенсии с момента первоначального обращения незаконным, обратилась в суд с указанными требованиями.

Кроме того, истица указала, что оспариваемый отказ ответчика ей не был вручен.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Ершова Н.А. не согласилась с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не могла представить справку, уточняющую характер работы, по независящим от неё причинам, о чем неоднократно сообщала работникам пенсионного фонда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются оснований для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку при разрешении спора судом были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что привело к неправильным выводам и повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ершовой Н.А. требований, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого истицей решения комиссии УПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21.10.2010 г. № 45 в части отказа в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения, то есть с 21.07.2010 г. и невозможности назначения пенсии Ершовой Н.А. с указанной даты.

Судебная коллегия не может согласить с таким выводом районного суда по следующим основаниям.

В статье 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» закреплено, что по общему правилу трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ).

В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ).

Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, её назначения и перерасчета размера указанной пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ).

В пункте 2 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. № 16/19па установлено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены следующие документы: удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству; о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; о среднемесячном заработке за 2000-2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности.

Кроме того, в необходимых случаях прилагаются документы: о нетрудоспособных членах семьи; подтверждающие нахождение нетрудоспособных членов семьи на иждивении; о месте пребывания или фактического проживания на территории Российской Федерации; подтверждающие место постоянного жительства гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации; об изменении фамилии, имени, отчества; об установлении инвалидности.

При этом к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в необходимых случаях, в дополнение к документам, перечисленным выше, должны быть приложены документы подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Вместе с тем, в силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как усматривается из материалов дела, Ершова Н.А. первоначально обратилась в УПФР с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости 21.07.2010 г. В обоснование своего права на назначение досрочной пенсии с учётом, в том числе, спорных периодов её работы, не включённых ответчиком в специальный стаж, истица представила трудовую книжку и справку № 110 от 20.12.2006 г. (уточняющую особый характер работы в соответствующие периоды 1999 – 2002 г.г.) – л.д. 11, 23.

В процессе рассмотрения УПФР упомянутого заявления истице было предложено дополнительно до 21.10.2010 г. представить ответчику справку, подтверждающую льготный характер её работы в ПО «Химволокно» и ООО «Аргон», а также ряд других документов, которые не имели отношения к характеру работы истца в спорные периоды в указанных предприятиях (л.д. 21).

В установленный срок истица не представила справку, подтверждающую льготный характер её работы. Несвоевременное представление данной справки подтверждается архивным отделом администрации Балаковского муниципального района, согласно которой архив до ноября 2010 г. никому справки не выдавал (л.д. 13). Именно в этой связи ответчик решением № 45 от 21.10.2010 г. отказал Ершовой Н.А. в назначении досрочной трудовой пенсии.

Вместе с тем, после повторного обращения истицы к ответчику с заявлением о назначении пенсии с учётом всё тех же спорных периодов работы и предоставлением указанной справки о характере работы, досрочная пенсия ей была назначена.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил указанные обстоятельства, а также пояснила, что ни должности, занимаемые истицей в спорные периоды, ни записи в трудовой книжке Ершовой Н.А. относительно данных периодов, каких-либо сомнений или возражений со стороны пенсионного органа не вызывали. Представитель УПФР в заседании коллегии также подтвердил, что с учётом указанных выше спорных периодов у истца имелся необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии специальный стаж на дату её первоначального обращения в УПФР 21.07.2010 г.

Пояснить, для чего при указанных обстоятельствах дополнительно потребовались от истицы справки, подтверждающую льготный характер её работы в ПО «Химволокно» с 24.08.1983 г. по 28.01.1986 г. в качестве аппаратчика формирования химического волокна, с 09.10.1989 г. по 05.01.1991 г. в качестве аппаратчика формирования химического волокна, с 06.01.1991 г. по 31.08.1998 г. в качестве аппаратчика полимеризации и в ООО «Аргон» с 01.09.1998 г. по 18.09.1999 г. в качестве аппаратчика полимеризации, представитель ответчика в заседании коллегии не смог.

С учётом изложенных выше обстоятельств и объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в назначении пенсии истцу со дня первоначального обращения в УПФР незаконным и необоснованным.

В этой связи, отменяя состоявшееся решение суда первой инстанции и вынося решение об удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности назначить Ершовой Н.А. досрочную трудовую пенсию с 21.07.2010 г., судебная коллегия исходит из того, что на момент первоначального обращения в УПФР (21.07.2010 г.) Ершова Н.А. уже достигла необходимого возраста и имела необходимую продолжительность специального стажа, что подтверждалось соответствующими записями в её трудовой книжке, в связи с чем у неё возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости именно на указанную дату (данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании кассационной инстанции).

Истица выразила свою волю относительно реализации права на назначение ей досрочной пенсии, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, предоставила свою трудовую книжку в обоснование наличия требуемого для назначения пенсии стажа. Предоставление истребуемой ответчиком справки в установленные сроки было невозможно по независящим от истицы причинам. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истицы о признании решения ответчика об отказе Ершовой Н.А. в назначении досрочной пенсии с 21.07.2010 г. и назначении пенсии с 21.07.2010 г. подлежат удовлетворению.

Требования об отмене решения ответчика в части отказа истице во включении в специальный стаж спорных периодов не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора судом все спорные периода, указанные в обжалуемом решении ответчика уже включены в специальный стаж истицы и учтены при назначении ей досрочной пенсии.

В связи с удовлетворением исковых требований Ершовой Н.А. в её пользу подлежат взысканию с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Краснопартизанском районе Саратовской области судебные издержки – 7000 руб. – за услуги представителя и 200 руб. – возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года отменить.

Вынести новое решение, которым удовлетворить иск Ершовой Н.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Краснопартизанском районе Саратовской области о признании незаконным решения № 45 от 21.10.2010 г. об отказе Ершовой Н.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Краснопартизанском районе Саратовской области назначить Ершовой Н.А. трудовую пенсию по старости с 21 июля 2010 г.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Краснопартизанском районе Саратовской области в пользу Ершовой Н.А. судебные издержки – 7000 (семь тысяч) руб. – за услуги представителя и 200 (двести) руб. – возврат госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: