Судья Кучмина А.А. Дело № 33 – 4709/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Гладченко А.Н., Михайлова В.Е., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Парих Ю.Ю. в лице представителя по доверенности Мельникова А.Н. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года, которым оставлено без движения заявление Парих Ю.Ю. об обжаловании действий Администрации Багаевского муниципального образования Саратовского района Саратовской области и одновременно предоставлен Парих Ю.Ю. срок для исправления недостатков до 12.08.2011 г., а также разъяснено, что в случае не выполнения требований, содержащихся в определении, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю. Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя заявителя Мельникова А.Н., действующего на основании доверенности 64 АА 0269828 от 28.04.2011г., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия установила: Парих Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий органа местного самоуправления, согласно которому просила суд обязать администрацию Багаевского муниципального образования устранить допущенные нарушения в виде регистрации ФИО в доме <адрес> по месту жительства. В обоснование заявительница указала, что по её мнению ФИО необоснованно и неправомерно была зарегистрирована по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку регистрация была осуществлена не по заявлению квартиросъемщика, а по заявлению её сына, а также не было получено согласие на регистрацию ФИО всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение. Парих Ю.Ю. не согласилась с постановленным определением суда и в своей частной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявительница мотивирует свои требования тем, что в производстве Саратовского районного суда уже находится её иск к ФИО об оспаривании права пользования жилым помещением, в связи с чем в настоящем заявлении она просит признать незаконными действия именно администрации муниципального образования по регистрации ФИО по месту жительства. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Согласно ч. 1 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Вместе с тем в случае, если при подаче заявления в суд (в порядке гл. 25 ГПК РФ) будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ДД.ММ.ГГГГ\731%20Самохина%20земля%20без%20движ%20спор.doc#sub_131#sub_131">статей 131 и ДД.ММ.ГГГГ\731%20Самохина%20земля%20без%20движ%20спор.doc#sub_132#sub_132">132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ). Как усматривается из материалов дела, Парих Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий администрации Багаевского муниципального образования по регистрации ФИО по месту жительства в доме <адрес>. То есть Парих Ю.Ю. оспаривает законность и обоснованность регистрации ФИО по месту её жительства, тем самым, ставя под сомнение наличие у последней права на пользование жилым помещением и проживание по указанному адресу. Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации района по регистрации ФИО по месту её жительства, заявительница фактически оспаривает право пользования ФИО квартирой, в которой она зарегистрирована. В этой связи районный суд правильно указал в определении, что заявленное Парих Ю.Ю. требование подлежит рассмотрению в исковом порядке, в рамках которого не исключается проверка законности действий соответствующих органов или должностных лиц. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве гражданском и в связи с этим правомерно рекомендовал Парих Ю.Ю. оформить свои требования в форме искового заявления. Рекомендованная форма судопроизводства не препятствует защите её прав и законных интересов. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Парих Ю.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: