Судья Шашлова Т.А. Дело № 33- 4760/2011

31 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Грибалевой М.Н. и Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года, которым отказано обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ершовского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года о взыскании в пользу Бузуевой Л.А. <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителей ООО «Маяк» - Гришанова А.В., Вишнякова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Ершовского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 г. исковые требования Бузуевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее ООО «Маяк») о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены: с ООО «Маяк» в пользу Бузуевой Л.А. взыскано <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

ООО «Маяк» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного судебного постановления до 01.10.2011 г. в связи с отсутствием у общества денежных средств. В обоснование заявленного ссылаясь на наличие заемных обязательств перед банками по заключенным договорам, на договора от 10.03.2011 г. о залоге имущества, транспортных средств, скота, принадлежащих ООО «Маяк». Считает, что продажа техники может парализовать работу хозяйства в период уборочной компании. Возможность исполнения решения суда связывает с реализацией урожая осенью 2011 года.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года в удовлетворении заявления ООО «Маяк» отказано.

В частной жалобе ООО «Маяк» просит определение суда отменить, указывает, что судом не принято во внимание отсутствие денежных средств у заявителя для исполнения решения суда, а также то обстоятельство, что отказ в отсрочке исполнения судебного постановления ставит ООО «Маяк» «на грань банкротства».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что решением Ершовского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 г. исковые требования Бузуевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее ООО «Маяк») о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены, с ООО «Маяк» взыскана в пользу Бузуевой Л.А. <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 98-102).

Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2011 г.

25 мая 2011 г. Бузуевой Л.А. был выдан исполнительный лист (л.д. 103).

03 июня 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Озинского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Маяк» (л.д. 111).

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, взысканная с ООО «Маяк», была оплачена должником (л.д. 115-116).

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела судом по заявлению Бузуевой Л.А. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на колесный трактор <данные изъяты> и гусеничный трактор <данные изъяты>, находящиеся о ответчика ООО «Маяк» по адресу: <адрес>, путем запрета на их отчуждение (л.д. 81-82).

Согласно заявке № на оценку арестованного имущества по исполнительному производству возбужденному в отношении должника ООО «Маяк» в пользу Бузуевой Л.А. стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 213-214).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Маяк» о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у должника денежных средств, а также исполнение ООО «Маяк» заемных обязательств перед другими лицами, не является основанием для отсрочки исполнения решения суда. У ООО «Маяк» имеется имущество (2 трактора), находящееся под арестом, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что продажа незаложенной банкам и находящейся под арестом сельскохозяйственной техники может парализовать работу общества в суд первой, кассационной инстанций не представлено.

Решение суда было вынесено 10 мая 2011 г. года, вступило в законную силу 24 мая 2011 г., до настоящего времени не исполнено, что рассматривается как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, срока отсрочки исполнения решения суда до 01.10.2011 г. судебная коллегия не находит оснований для его отсрочки.

Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи