КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Грибалевой М.Н. и Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Овчиева А.Р. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 21 июля 2011 г., которым постановлено: исковые требования Сениной С.Г. к Овчиеву А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Овчиева А.Р. в пользу Сениной С.Г. денежные средства по договору займа от 25.03.2009 г. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Овчиева А.Р. – Афанасьева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сенина С.Г. обратилась в суд с иском к Овчиеву А.Р. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование указала, что с 1969 г. состоит в зарегистрированном браке с Сениным В.А. Решением Петровского городского суда Саратовской области от 21 октября 2010 г. Сенин В.А. признан безвестно отсутствующим. 25 марта 2009 г. Сенин В.А. с ведома и согласия истца заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал Овчиеву А.Р. <данные изъяты> руб., при этом Овчиев А.Р. обязался погасить долг в срок до 15.04.2009 г. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, сумму займа не вернул. На основании ст. 34 СК РФ просила взыскать с Овчиева А.Р. по договору займа <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате помощи адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Овчиев А.Р. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Из материалов дела следует, что Сенин В.А. и Сенина С.Г. состоят в зарегистрированном браке с 04 октября 1969 г., который до настоящего времени не расторгнут (л.д. 6).

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 21 октября 2010 г. Сенин В.А. признан безвестно отсутствующим с 29 июля 2009 г. (л.д.7)

25 марта 2009 г. между Сениным В.А. и Овчиевым А.Р. был заключен договор займа, по которому Овчиев А.Р. взял в долг у Сенина В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязался вернуть их в срок до 15 апреля 2009 г. Данные обстоятельства подтверждены письменной распиской ответчика (л.д. 5, 14а). Представленная суду первой инстанции расписка свидетельствует о соблюдении формы договора займа. Овчиев А.Р. не отрицал собственноручное написание указанной расписки (л.д. 17).

Срок возврата долга был установлен не позднее 15 апреля 2009 г., что подтверждается текстом расписки (л.д. 14а).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции Овчиевым А.Р. не представлено доказательств исполнения им обязательств по возврату суммы займа.

Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

При таком положении вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи