Судья: Пириева Е.В. Дело № 33-4583/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Евдокимова М.М. – Новак О.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года, которым постановлено: отказать Евдокимову М.М. в удовлетворении исковых требований о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности на период болезни с 23 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года и в восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате пособия. Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Евдокимова М.М. и его представителя Николаенко О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ГУ «Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» Килиной И.Б., полагавшей оставить постановленное решение без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия, установила: Евдокимов М.М обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения (далее - МУЗ) «Городская поликлиника № 2» о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности на период болезни с 23 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года, указав на то, что с 28 декабря 1999 года по 13 мая 2008 года работал в должности главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 2». 13 мая 2008 года он был уволен с работы по соглашению сторон. После увольнения он заболел с 14 мая 2008 года и продолжал болеть до 28 февраля 2009 года. Учитывая, что он является застрахованным лицом, утратившим трудоспособность в течение 30 дней со дня прекращения работы, поэтому работодатель по последнему месту работы обязан ему выплатить пособие по временной нетрудоспособности. В период болезни он неоднократно представлял работодателю листки нетрудоспособности для оплаты, в том числе листок нетрудоспособности серии ВС № 1445793 на период нетрудоспособности с 11 декабря по 22 декабря 2008 года. Указанные периоды болезни были работодателем оплачены. Другой листок нетрудоспособности работодатель отказался оплачивать, посчитав, что в листке нетрудоспособности от 10 декабря 2008 года, выданном МУЗ «Городская поликлиника № 8» г. Саратова, было указано, что лечение истца окончено 22.12.2008 г. Истец не согласен с мнением работодателя о том, что заболевание от 23 декабря 2008 года - это новый страховой случай, который произошел по истечению 30 дней со дня увольнения. В связи с чем ответчик не произвел оплату по листкам нетрудоспособности серии ВТ 0166648, выданным 30 января 2009 года, в подтверждение периода болезни истца с 23 декабря 2008 по 22 января 2009, листка нетрудоспособности ВТ 01226335 от 22 января 2009 года, в подтверждение его болезни с 23 января 2009 года по 21 февраля 2009 года. Евдокимов М.М. указал, что листок нетрудоспособности от 30 января 2009 года, выданный МУЗ ЦРБ Краснокутского района, является продолжением листка нетрудоспособности от 10 декабря 2008 года, выданного «Городская поликлиника № 8», о чем имеется соответствующая запись в листке нетрудоспособности, в виде записи «продолжение», после исправления записи «первичный». Указанное исправление было заверено печатью, что соответствует требованиям законодательства. Истец, считая, что лечение в МУЗ ЦРБ Краснокутского района не является новым страховым случаем, просил суд обязать МУЗ «Городская поликлиника № 2» назначить и выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности за период болезни с 23 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года в размере 45 973 рублей и взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Евдокимов М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел, что течение больничного листа и время его нахождения на больничном не прерывалось. В период с 14.05.2008 г. по 22.12.2009 г. он болел и ему неоднократно выдавались листки нетрудоспособности, которые являлись продолжением ранее выданного листка нетрудоспособности (серии 1445793 от 10.12.2009 г.), который был оплачен работодателем - МУЗ «Городская поликлиника №2». Вывод суда о том, что у него нет права требовать пособие по временной нетрудоспособности, так как данное заболевание наступило по истечении 30 дней с момента прекращения трудовых отношений, не обоснован, поскольку больничные листки продлевались медицинскими работниками, за ошибки которых при оформлении медицинской документации он не должен нести негативные последствия. Полагает, что суд должен был истребовать из МУЗ ЦРБ Краснокутского района корешок листка нетрудоспособности, не разъяснил, какие медицинские документы должны были быть им представлены в подтверждение исправлений, имеющихся в листке нетрудоспособности. Из чего следует, что суд необъективно рассмотрел дело, не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, что, по мнению кассатора, должно повлечь отмену постановленного решения с направлением дела на новое рассмотрение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая. Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются: 1) временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона; 2) беременность и роды; 3) рождение ребенка (детей); 4) уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет; 5) смерть застрахованного лица или несовершеннолетнего члена его семьи. В части 2 статьи 5 указанного ФЗ № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. приведены случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности. Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях: 1) утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма); 2) необходимости осуществления ухода за больным членом семьи; 3) карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольное образовательное учреждение, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным; 4) осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении; 5) долечивания в установленном порядке в санаторно-курортных учреждениях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после стационарного лечения. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Из материалов дела следует, что Евдокимов М.М. работал в должности главного врача в МУЗ «Городская поликлиника № 2». Приказом Управления здравоохранения Администрации Энгельсского муниципального района от 13.05.2008 г. он был освобожден от занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). 14 мая 2008 года Евдокимов М.М. заболел. Истцу неоднократно выдавались новые листки нетрудоспособности в продолжение к первоначально выданному. В листке нетрудоспособности серии ВС 1445793 от 10 декабря 2009 года, выданном МУЗ «Городская поликлиника № 8», содержались данные о том, что листок нетрудоспособности является продолжением, период болезни с 11 декабря 2008 года по 22 декабря 2008 года. В листке нетрудоспособности указано, что с 23 декабря 2008 года Евдокимову М.М. необходимо приступить к работе. Данный листок нетрудоспособности был оплачен работодателем. Из справки от 20 июня 2011 года Государственного учреждения «Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» следует, что период болезни истца составлял 210 дней, с диагнозом инфаркт головного мозга. Данных о группе инвалидности нет. Лист нетрудоспособности закрыт к труду. Признаки обострения остеохондроза поясничного отдела позвоночника в дневниковых записях не описаны, что свидетельствует о том, что заболевание находится вне обострения. Судом установлено, что в последующем Евдокимов М.М. проходил лечение в период с 23 декабря 2008 года по 22 февраля 2009 года в двух лечебных учреждениях: МУЗ ЦРБ Краснокутского муниципального района и МУЗ «Городская больница № 8». 30 января 2009 года МУЗ ЦРБ Краснокутского района выдан листок нетрудоспособности серии ВТ 0166648, согласно которому Евдокимов М.М. проходил лечение в данном учреждении с 23 декабря 2008 года по 22 января 2009 года. В листке нетрудоспособности имелась запись, что данный документ является первичным листком, в последующем были внесено исправление в части того, что данный листок является продолжением. Ранее выдачи листка нетрудоспособности от 30 января 2009 года - 22 января 2009 года выдан листок нетрудоспособности, в котором было указано, что он является продолжением листка МУЗ ЦРБ Краснокутского района. В листе нетрудоспособности серии ВТ 01 22635 от 22 января 2009 года указано, что период нетрудоспособности составляет с 23 января 2009 года по 21 февраля 2009 года. Евдокимов М.М. представил данные листки нетрудоспособности для оплаты бывшему работодателю. Указанные периоды не были оплачены. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что: - последующее заболевание (с 23.12.2008 г.) наступило у Евдокимова М.М. по истечении 30 дней со дня прекращения трудовых отношений; -листок нетрудоспособности от 10.12.2008 г. является первичным, выдан по другому заболеванию, предыдущий лист нетрудоспособности закрыт к труду, исправления врачами МУЗ ЦРБ Краснокутского муниципального района в бланк листок нетрудоспособности не вносились, МУЗ ЦРБ Краснокутского муниципального района не могло продолжить ранее закрытый листок нетрудоспособности от 10.12.2008 г., выданный другим лечебным учреждением МУЗ «Городская поликлиника № 8»; - заболевания, наступившие у Евдокимова М.М. по истечении 30-дневного срока со дня прекращения трудового договора, не могут быть оплачены работодателем в виде пособия по временной нетрудоспособности; - МУЗ «Городская поликлиника № 2» правомерно отказало истцу в оплате пособия по временной нетрудоспособности на период болезни с 23 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года; -оснований для удовлетворения иска не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Другие доводы жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евдокимова М.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи